T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3476
Karar No : 2024/6356
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, çalıştığı okulun 667 sayılı KHK ile kapatılması üzerine özel öğretim kurumları öğretmen çalışma izninin iptal edildiği, akabinde çalışma izninin iade edilmesi istemiyle yaptığı 07/08/2020 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün...tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen Valilik Komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacının 08/08/2014 tarihinde Bank Asya'da hesap açtırdığı, 667 sayılı KHK ile kapatılan FETÖ/PDY iltisaklı olan PAK-Eğitim iş sendikası üyesi olduğu ve FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ... Özel Eğitim Yayın A.Ş.'de SGK kaydının bulunduğu, örgüte ait yayın organlarından Zaman gazetesi ile Sızıntı dergisine 2015 yılında abonelik ödemeleri gerçekleştirdiği bilgilerine yer verildiği, anılan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğunun ortaya konulması açısından yeterli olduğu, 667 sayılı KHK gereği kapatılan Özel ... ... İlkokulu'nda, kapatılma tarihinde çalışmakta olan davacının, Milli Eğitim bakanlığı Özel Öğretim kurumları Genel Müdürlüğünün 21/07/2016 tarihli yazısı gereği çalışma izninin iptal edildiği ve akabinde başvurusu üzerine Milli Eğitim Bakanlığının 11/10/2016 tarihli Genelgesi gereği valiliklerde kurulan komisyonda FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme üzerine hakkında çalışma izninin yeniden düzenlenmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının çalıştığı kurumun KHK ile kapatıldığı sırada davacının anılan kurumda çalışması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olduğu ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında haklılık oranına göre hesaplanan harç miktarının, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle tahsiline yer olmadığına dair hüküm kurulduğu görülmektedir.
İdarenin, davacı sıfatını haiz olduğu davalarda harçtan muaf olduğu açık ise de, yargılama neticesinde davalı sıfatıyla haksız taraf konumunda olduğu durumlarda, yargılama harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan 3 nolu kısmın; "kalan yarısı olan 815,00 TL'nin davalı idareden tahsili için Mahkemesi'nce kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.