T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3710
Karar No : 2024/4651
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Birliği
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, baro levhasına yazılmaksızın adına avukatlık ruhsatnamesi düzenlenmesi talebinin uygun bulunmasına ilişkin Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının, davacının staj dönemi ile çakışacak şekilde 16.02.2023-13.04.2023 tarihleri arasında staj yaptığı baronun bulunduğu ilden başka bir ilde uzman yardımcısı olarak görev yaptığından bu durumun Avukatlık Kanununun 23/1. maddesi uyarınca stajın kesintisiz yapılacağı kuralına aykırılık oluşturduğundan bahisle uygun bulunmamasına dair ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ile anılan kararın onaylanmasına yönelik Adalet Bakanlığı'nın 14.08.2023 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 16/2. maddesi gereği avukatlık stajına fiilen engel olmaması şartıyla staj döneminde kişinin sigorta kaydının bulunmasının staj yapılmasına engel bir hal olmadığı, davacının sigortalı olarak gözükmesinin avukatlık stajına fiilen engel olduğuna yönelik dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının staj işlemlerini yürüten Kahramanmaraş Barosu'nun da bu hususa ilişkin bir tespitte bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (...)" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, davacının avukatlık stajı yapmakta iken staj dönemi ile çakışacak şekilde staj yaptığı Baronun bulunduğu ilden başka bir ilde yaklaşık 3 ay boyunca uzman yardımcısı unvanı ile çalışmasının avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılmasını zorunlu kılan 1136 sayılı Kanunun 23. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle adı geçenin adına ruhsatname düzenlenmesi talebinin uygun bulunmamasına dair TBB Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onaylanmasına yönelik Adalet Bakanlığı işleminin tesis edildiği görülmektedir.
1136 sayılı Kanunun 9. maddesinin 1. fıkrası gereği, avukatlık ruhsatnamesi, avukatlık mesleğine kabul edilen adaya verilmekte olup dava konusu işlemlerle davacının adına ruhsatname düzenlenmesi talebi uygun görülmediğinden bu haliyle ilgilinin mesleki statü kazandığından söz edilemeyeceği açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 19/09/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık; davacının staj dönemi ile çakışacak şekilde staj yaptığı Baronun bulunduğu ilden başka bir ilde yaklaşık 3 ay boyunca uzman yardımcısı unvanı ile çalışmasının avukatlık stajının kesintisiz olarak yapılmasını zorunlu kılan 1136 sayılı Kanunun 23. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle adı geçenin adına ruhsatname düzenlenmesi talebinin uygun bulunmamasına ilişkindir.
Mesleğin icra edilebilmesi, mevzuat gereği avukatlık stajının yapılması ve meslek odasına kayıtlı olunması (baro levhasına yazılı olması) şartına bağlıdır. 1136 sayılı Kanunun 9/1. maddesinde ise avukatlık mesleğine kabul edilen adaya ruhsatname düzenleneceği belirtilmiştir. Ruhsatname düzenlenmesi talebinin reddi işlemi ile kişinin mesleğe kabulü yapılmadığından bu durum davacının belli bir mesleği hiç yapamaması sonucu doğurmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kaldığı açık olup bölge idare mahkemesince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.