T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4360
Karar No : 2025/23
DAVACI : ...Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN ÖZETİ :28/06/2024 tarih ve 32586 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Millî Eğitim Bakanlığı Kurum Açma, Kapatma ve Ad Verme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin;
1- 5. maddesi ile değiştirilen Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan; “Okul öncesi eğitim kurumları; bağımsız anaokulları olarak açılabileceği gibi ilkokullarda ana sınıfı ve bünyesinde çocuk gelişimi ve eğitim alanı/programı olan ortaöğretim kurumlarında uygulama sınıfı olarak da açılabilir.” cümlesinin;
2- 5. maddesi ile değiştirilen Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine eklenen; “bağımsız binası, bahçesi” ibaresinin;
3- 14. maddesi ile eklenen “Eğitim kurumları bünyesinde açılan anaokulları ile özel eğitim anaokulları” başlıklı Geçici 2. maddesinde yer alan "(1) İlkokul, ortaokul, ortaöğretim kurumları ile diğer eğitim kurumlarının binasında/bünyesinde açılmış olan anaokulları ile özel eğitim anaokulları kapatılarak bulunduğu eğitim kurumunun türüne göre ana sınıfına/özel eğitim ana sınıfına/uygulama sınıfına dönüştürülür ve faaliyetine devam eder.” düzenlemesinin;
4- 14. maddesi ile eklenen “İlkokullar dışındaki eğitim kurumlarında bulunan ana sınıfları ve özel eğitim ana sınıfları” başlıklı Geçici 3. maddesinde yer alan "(1) 6 ncı maddenin birinci fıkrasındaki startları taşımayan eğitim kurumlarının binasında/bünyesinde yer alan ana sınıflarının ve özel eğitim ana sınıflarının faaliyetlerine, valiliklerce eğitim öğretimi aksatmayacak şekilde çocukların okullaşmasına yönelik tedbirler alınarak 2027-2028 eğitim ve öğretim yılı sonuna kadar izin verilebilir.” düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı Yasanın 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerin dilekçede gösterileceği, aynı Yasanın 15/1-d maddesinde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunun 31. maddesiyle yollamada bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesinde, avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, 77. maddesinde ise, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın, dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamacağı, ancak gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiği dilekçeyle mahkemeye bildirilmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta; Dairemizin 09/10/2024 tarih ve E:2024/4360 sayılı kararıyla; dava dosyasına eklenen ve aynı zamanda UYAP'a taranan vekaletnamenin eksik olduğu ve okunaklı olmadığı, imza sirkülerinin de bulunmadığı belirtilerek dava açma tarihi itibariyle, dava dilekçesini imzalayan Av. ...'a davacı Sendika adına, dava açma hak ve yetkisinin verilmesine yönelik olarak; vekaletnamenin (baro pulu da eklenmiş olarak) ve vekaletname vermeye yetkili Sendika yetkilisini gösterir belgelerin (imza sirküleri, karar defteri vb.) okunaklı onaylı birer örneğinin istenildiği, anılan kararın davacı vekiline 18/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak; davacı Sendika vekilince gerekli bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; yukarında yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde, Av. ...'ın davacı Sendika adına dava açmaya ve/veya açılmış bir davada Sendika'yı temsile yetkili olup olmadığı hususu tespit edilemediğinden; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 22/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.