T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4433
Karar No : 2025/4018
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop ili, Merkez ilçesi, ... köyü ... Mevkii'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile kabul edilen tarifenin, "imar ön izin müracaat ücreti" ile "oluşan imar adalarının kazanılan kullanım haklarından alınacak m² ücretinin belirlenmesine ilişkin Belediye Gelir ve Ücret Tarifesi'nin ''Bina Aplikasyon Ücreti'' başlıklı 13. maddesinin 5. ve 6. bentlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 80 ve 97. maddelerinden bahsedilerek; yer verilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, imar hizmetlerinin yapılması veya yaptırılmasının, belediyenin kanunen yerine getirmekle yükümlü olduğu bir kamu hizmeti olarak düzenlendiği, imar düzenleme giderlerinin belediyenin giderleri arasında sayılmasının da bu durumun doğal bir sonucu olduğu, ancak belediyenin kanunen yürütmek zorunda olduğu kamu hizmeti kapsamında kalmayan ve ilgililerin isteği üzerine yerine getireceği iş ve hizmetlere karşılık talepte bulunandan belli bir tarife dahilinde ücret telep edebileceği, öte yandan, mevzuatta imar planı veya imar planı değişikliği yapılması istemiyle başvuruda bulunan kişilerden imar ön izin müracaatı ve oluşan her imar adasından kazanılan kullanım haklarının m² üzerinden ücret alınacağına ilişkin bir hüküm de bulunmadığı, bu durumda, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile kabul edilen Sinop Belediye Gelir ve Ücret Tarifesinin Bina Aplikasyon ücreti üst başlıklı 13. maddesinin 5. bendinde yer alan; "İmar Ön İzin müracaatlarından 1.450,00 TL." ve 6. bendinde yer alan ; "Oluşan her imar adalarının kazanılan kullanım haklarından m2si 5,00 TL." olmak üzere ücret alınmasına yönelik yapılan düzenlemelerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgilinin talebi üzerine yapılan imar uygulamasının genel nitelikte değil özel bir uygulama olduğu, sunulan hizmet karşılığında tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirilen borcun da usul ve yasaya uygun olduğu, mevzuat ile çizilen yetki ve sınırlar içerisinde yapılan düzenlemenin kamu yararına, eşitlik ilkelerine uygun ve mülkiyet hakkı ile de orantılı olduğu, kendisine çizilen sınırlar içerisinde usul ve yasaya uygun olarak Meclis kararı ile kabul edilen tarifede de hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, idareden özel bir hizmet görülmesinin istenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.