T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4555
Karar No : 2025/281
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ismiyle faaliyet gösteren iş yerinin, 5580 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile aynı iş yeri hakkında anılan Kanunun 3. maddesi uyarınca 268.290,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kırşehir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu iş yerinin 1. katında "Kütüphane -1 Boğaziçi Özel Öğretim Kurumları" tabelasının asılı olduğu ve bir öğrencinin çözemediği sorularda A.K. isimli matematik öğretmeninin kendilerine yardımcı olduğu, yine fizik derslerinde de M.M. isimli öğretmenin kendilerine yardımcı olduğu şeklinde beyanlarda bulunduğuna yönelik tespitlere yer verilmiş ise de, dava konusu iş yerinin iki katında çok sayıda öğrencinin ders çalıştığı, ancak denetimi gerçekleştiren personellerce bu öğrencilere; ders konusunda ilgili branş öğretmenlerinden destek alıp almadıkları, her ne ad altında olursa olsun iş yeri sahibine veya başkaca bir kişiye yahut öğretmenlere verilen hizmete mukabil ücret ödeyip ödemedikleri, ...'de haftanın belirli günlerinde öğretmenler eşliğinde ders çalışmak üzere herhangi bir şahısla anlaşma yapıp yapmadıkları hususunu ortaya koyacak sorular yöneltilmek suretiyle öğrencilerin beyanlarının tutanak altına alınmadığı, yine matematik ve fizik öğretmelerinden destek aldığını ifade eden öğrenci tarafından ilgili öğretmenlerin isimleri de belirtilmesine rağmen bu öğretmenlerin ifadesine başvurulmadığı, komisyon tutanağı hazırlanırken bahse konu ... unvanı altında faaliyette bulunan yerin, faaliyetine (türüne, niteliğine, ve benzeri) ilişkin çevresinden herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, ... unvanı altında faaliyette bulunan yerin hali hazırda ne tür bir faaliyette bulunduğunun, eğitim öğretim faaliyetinde bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulamadığı, izinsiz eğitim ve öğretim faaliyetinde bulunduğu yönündeki iddianın idari işlem tesis etmeye elverişli ölçüde hukuken geçerli bilgi ve belgelerle somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; binanın girişinde ... tabelasının asılı olduğu, ana giriş kapısı yan duvarında ... afişlerinin olduğu, binanın içerisine girildiğinde 1. katla 'KÜTÜPHANE -1 Boğaziçi Özel Öğretim Kurumları' tabelasının asılı olduğu ve salon içerisine girildiğinde yaklaşık 20-25 kişinin bölmeli çalışma masalarında ders çalıştıkları ve masaların üzerinde çok sayıda AYT ve TYT'ye yönelik soru bankaları, deneme kitapcıkları olduğunun görüldüğü, yetkili olduğunu söyleyen T.K. isimli kişinin, denetim yapılan adresin kafeterya olduğu, gelenlerin üst kattan çay ve kahve alarak isterse üst katta isterlerse 1. ve 2. katlarda ders çalışırken içtiklerini beyan ettiği, salonda bulunanların lise son sınıf ve lise mezunu olduklarını, burada ders çalıştıklarını, test ve deneme çözdüklerini beyan belirttikleri, kurumdan ayrılırken merdivende karşılaşılan kişiye buraya neden geldiğinin sorulduğu, ders çalışmaya geldiğini ve çözemediği sorularda A.K isimli matematik öğretmeninin kendilerine yardımcı olduğunu, yine fizik derslerinde de M.M isimli öğretmenin kendilerine yardımcı olduğunu beyan ettiği, binanın 2. katında da bir alt katta bulanan düzenin aynısının olduğu ve yaklaşık 15-20 kişinin bulunduğu ve bu kişilerin bazılarının lise mezunu öğreciler bazılarının lise son sınıfı öğrenciler olduğunun görüldüğü, binanın 3. katının kafeterya olarak işletildiği, orada bulunan K. A.'nın kafelarya personeli olduğunu beyan ettiği, iş yeri açma ve çalışma ruhsatından faaliyet konusunun "kafeterya" olarak belirtildiği, çok sayıda deneme kitapçığı ile üniversite sınavlarına hazırlık kitabı fotoğraflarının ve bölünmüş masalarda ders çalışan çok sayıda öğrenciyi gösterir fotoğrafların tutanağa eklendiği, anılan tespitlerin komisyon kararında da aynen yer aldığı, gerçek ve tüzel kişiler tarafından, eğitim öğretim faaliyetlerinin 5580 Kanun'a göre yetkili makamlardan kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadan gerçekleştirilmesi veya her ne ad adı altında olursa olsun eğitim öğretim faaliyeti sunmak amacıyla yürütülen hizmetlerin izinsiz ve ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilmesi halinde ilgili yerlerin idari para cezası uygulanarak Valilikçe kapatılacağı kuralı karşısında; davacının sahibi olduğu "..." isimli kurumda, üniversite sınavına hazırlık kapsamında kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan 5580 sayılı Kanun'a tabi kurum türleri arasında yer alan "özel öğretim kursu" türünde faaliyet gösterilmek suretiyle izinsiz eğitim öğretim hizmeti sunulduğunun sabit olduğu ve davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığından dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletmecisi olduğu kafenin kütüphane olarak faaliyet gösterdiği, eğitim - öğretim faaliyeti yapılmadığı, e anılan hizmeti sunacak personelin bulunmadığı, idarenin özel eğitim kurumu olarak faaliyet göstermeyen iş yeri hakkında kapama yetkisinin bulunmadığı, yetki gasbı yapıldığı, aynı sebeple daha önce verilen kapatma kararının ve para cezasının yargı kararı ile iptal edildiği, kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.