T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5073
Karar No : 2025/386
DAVACILAR : 1- ...
2-...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVANIN ÖZETİ : Davacılar tarafından, 28 Haziran 2024 tarih ve 32586 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 27 Haziran 2024 tarih ve 8650 sayılı Artvin, Bitlis, İstanbul ve İzmir illerinde bulunan bazı alanların orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının İstanbul iline ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; 28 Haziran 2024 tarih ve 32586 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 27 Haziran 2024 tarih ve 8650 sayılı Artvin, Bitlis, İstanbul ve İzmir illerinde bulunan bazı alanların orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararının İstanbul iline ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 5. maddesinde "(1) Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir.
(2) Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir." hükmü düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari yargılama usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi yönünden incelenmesi:
İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte; her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu edilen Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmekle birlikte, dava dilekçesinde söz konusu kararın iptal edilmesinde davacıların her birinin sahip olduğu menfaat bağına ilişkin somut bir açıklamada bulunulmaksızın, menfaate ilişkin genel açıklamalara yer verildiği görülmektedir.
Öte yandan, dosya kapsamındaki belgelerin incelenmesinden, davacı ...'a ait olmak üzere Av. ...'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname sunulamamış olduğu, diğer davacı ... tarafından ise Av. ... ve Av. ...'ın vekil tayin edildiği, bu vekillerce Av. ...'a yetki verildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava dilekçesinde her bir davacı yönünden dava konusu işlemin iptalini istemek açısından sahip olunan hak veya menfaatin açıkça ortaya konulması ve her bir davacı yönünden tüm vekaletname ve yetki belgelerinin usulüne uygun ve eksiksiz şekilde dosyaya sunulması ve Av. ...'ın dava açma yetkisinin açıkça tespit edilmesi gerektiğinden, dava dilekçesi bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi yönünden incelenmesi:
Yukarıda ilgili kısmına yer verilen mevzuata göre, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur.
Bu durumda, davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartı yanında, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde de birliktelik bulunması gerekmekte olup, davacı ...'un UYAP kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, yerleşim yerinin Antakya / Hatay olduğu anlaşılmış ve dava konusu işlem açısından davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmadığından müşterek dilekçeyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacılar vekiline bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmemesi durumunda, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta giderinin istemi halinde davacılara iadesine, dilekçenin bir örneğinin davacılara gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.