T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5535
Karar No : 2025/4292
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Ajans Tic. Ltd. Şti. adına şirket müdürü ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Adıyaman ili, Besni ilçesinde bulunan kent mobilyalarının (açık hava reklamcılığı) kiraya verilmesi hususunda Besni Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararı ile Belediye Encümeni'ne yetki verilmesi üzerine, 20/04/2007 tarihinde yapılan ihale sonucu, ... tarih ve ... sayılı encümen kararına istinaden, 27/04/2007 tarihinde davacı şirket ile belediye arasında 10 yıllık olarak imzalanan ve 07/01/2010 tarihinde yeniden düzenlenen kira sözleşmesinin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istemiyle açılan davada Dairemizin 22/12/2022 tarih ve E:2022/5264, K:2022/7996 sayılı kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, mülkiyeti davalı belediyeye ait olan kent mobilyalarının (reklam panoları, bilboardlar, otobüs durakları) kiracısı olan davacı şirket tarafından, davacı şirket ve belediye arasında imzalanan kira sözleşmesinin iptal edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Besni Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; olayda; 2004-2009 yılları arası Belediye Meclis Üyesi olarak görev yapan ...'ın, 05/03/2007 tarihli şirket ana sözleşmesinde ... Ajans Basın Yayın Reklamcılık Danışmanlık Kırtasiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun görüldüğü, 09/08/2012 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, Belediye ile imzalanan 27/04/2007 tarihli sözleşmesinde şirket ortağı olduğu, 07/01/2010 tarihli sözleşmede de kira sözleşmesinin tarafı sıfatıyla şirket yetkilisi olarak kira sözleşmesini imzaladığı; bu durumun 5393 sayılı Kanunun 28. maddesinde belirtilen, meclis üyelerinin görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süreyle, belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceği, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacağı, hükmüne aykırı olarak, Belediye Encümeni ...'ın görev süresinin dolmasından bir yıllık süre geçmeden 07/01/2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin hukuka aykırı olması dolayısıyla, söz konusu kira sözleşmesinin iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı şirketçe, davalı idare aleyhine adli yargı yerinde ikame edilen "kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine" ilişkin davada verilen esastan ret kararının Yargıtay...Hukuk Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacının dava açıldığı tarihte kiracı olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...gün ve E:...K:... sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği; öte yandan, dava konusu işlemden çok önce 2009 yılında davacı şirket ortaklarından olan belediye meclis üyesinin görev süresi sona erdiği gibi 2012 yılında da şirket ortaklığından ayrıldığı görülmekle işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı görülmektedir.
Bu itibarla; kiracı olduğu yargı kararı ile tespit edilen davacı şirketin taraf olduğu bu kira sözleşmesinin idarece iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup; aksi gerekçe ile davayı reddeden Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.