T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5969
Karar No : 2024/5768
DAVACI : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVANIN ÖZETİ : İzmir İli, Bayraklı İlçesinde 3.753.603,97 m2 orman alanının 6831 sayılı Orman Kanununun EK-16 maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 31/08/2024 tarih ve 32648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 8903 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; İzmir İli, Bayraklı İlçesinde 3.753.603,97 m2 orman alanının 6831 sayılı Kanunun EK-16 maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 31/08/2024 tarih ve 32648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 8903 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde, idari davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında, İzmir İli, Bayraklı İlçesinde 3.753.603,97 m2 orman alanının orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin 31/08/2024 tarih ve 32648 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 8903 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemine yer verilmiş, dilekçenin içeriğinde ise, orman sınırları dışına çıkarılması uygun görülen alanın yaklaşık 90 hektarlık kısmının yanan ormanları kapsadığı, yanarak tahrip olan yaklaşık 90 hektarlık orman alanının tekrar orman haline getirilmesi yerine orman sınırları dışına çıkarılmasının Anayasa'ya ve hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Bu durumda, davacının orman sınırları dışına çıkarılan 3.753.603,97 m2 alanın tamamının mı yoksa 90 hektarlık kısmının mı iptali istenildiği hususunda tereddüte düşülmüş olup, yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenleme uyarınca; davacı tarafından 3.753.603,97 m2 alanın tamamının iptalini isteniyorsa, hiçbir tereddüde yer vermeyecek biçimde dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında açıkça gösterilmesi ve iptal gerekçelerinin belirtilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, dava dilekçelerinde bulunması gereken imza, ilgilisinin irade beyanını göstermekte olup, dava dilekçelerinin imzasız olması yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca dava dilekçesinin reddi sebebi olarak değerlendirilmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; avukat tarafından elektronik olarak imzalanan ve 24/10/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçede, "dava dilekçemiz içerisinde uydu görüntüleri yer aldığından ve bu görüntüler UYAP dökümanında bozulduğundan, dava dilekçemiz işbu dilekçenin ekinde PDF formatında sunulmaktadır" denildiği ve PDF dava dilekçesinde ıslak imzanın bulunmadığı, UYAP sistemi üzerinde de dava dilekçesinde elektronik imzanın olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
08/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.