T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/6775
Karar No : 2025/3618
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):...'ye velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, ... Ortaokulu öğrencisi olan çocukları ...'nin 11/10/2021 tarihinde okul saatleri içerisinde teneffüs vaktinde okulun sürgülü araç giriş çıkış kapısını açmaya çalıştığı esnada parmaklarının kapı arasına sıkışması nedeniyle sol işaret parmağının tırnağın olduğu boğumdan kopması ve sol orta parmağının ezilmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia olunan zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL (miktar arttırım dilekçesi ile 1.768.010,19 TL) maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı anne ve babanın her biri için 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarenin gözetim sorumluluğu gereği, kamu hizmetinin yerine getirilmesinde kusuru olmasa bile öğrenci velisinin öğrenciyi okul idaresinin gözetim ve denetimine bıraktığı andan itibaren okulda ders saatleri içerisinde meydana gelebilecek olan zararlardan sorumlu tutulması ve meydana gelen zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiği, buna göre davacı küçüğün dava konusu olay nedeniyle %14 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı, dolayısıyla günlük yaşamını ve çalışma hayatını emsallerine ve eskiye nazaran daha fazla güç (efor) sarf ederek sürdürmek zorunda kalması nedeniyle maddi zararının bulunduğu açık olup, efor (güç) kaybına yönelik olarak hesaplanan 1.768.010,19-TL maddi tazminat ile kısmen de olsa duyulan elem ve ızdırabı hafifletmek amacıyla takdiren; davacı küçük ... için 75.000,00-TL, anne ... için 30.000,00-TL, baba ... için 30.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 665.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden; davalının istinaf isteminin reddine, maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden ise; Diyarbakır Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunda; "okulun yöneticileri ve okul nöbetçi öğrencilerinin, yaşanan olayda herhangi bir sorumluluklarının tespit edilemediği, okulda, okulun bahçe kapısında sürekli olarak duracak/nöbet tutacak güvenlik personeli ihtiyacının olduğu, okulda bu görevi ifa edecek personelin yetersiz olduğu veya hiç olmadığı" tespitlerine yer verildiği, idarelerin, yasalarla kendisine verilen kamu hizmetlerinin gereği gibi işlemesini sağlayacak örgütü kurmak, araç, gereç ve personeli o hizmetin gereklerine uygun biçimde hazırlamakla yükümlü olduğu, dolayısıyla okulda, okulun bahçe kapısında sürekli olarak duracak/nöbet tutacak güvenlik personeli ihtiyacının olduğu halde anılan personelin istihdam edilmemesi nedeni ile davacıların zararının hizmet kusuru ilkelerine göre karşılanması gerektiği sonucuna varılarak İdare Mahkemesince yaptırılan Adli Tıp Kurumu raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporu da karara esas alınacak yeterlikte bulunarak, kararın bu kısımının gerekçesi değiştirilmek suretiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yaralanmayla sonuçlanan tazminata konu olayda davacının kusurunun bulunduğu, sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında davacı tarafa hiç kusur izafe edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle mahkemece gerekli ve yeterli araştırmalar yapılarak, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında belirlenen kusur oranları üzerinden zararın hesaplanması gerektiği, Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli raporlar alınmadan iş göremezlik zararının hesaplanması cihetine gidilmiş olmasının eksik ve hatalı olduğu, üçüncü kişilerin ve öğrencinin eyleminden kaynaklanan olayda kusurun tamamen idareye yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.