T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/709
Karar No : 2025/4048
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ilinde eczacı olan davacı tarafından, sıralı dağıtıma tabi reçetelerin limit-kota dışı karşılanması nedeniyle 6643 sayılı Türk Eczacılar Birliği Kanunu'nun 30/c maddesi gereğince İstanbul Eczacı Odası tarafından verilen 3 gün süre ile sanat icrasından men cezası kararının aynı Kanunun 45. maddesi uyarınca 30 gün süre ile sanat icrasından men olarak tasdik edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 21/10/2021 tarih ve 31635 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/62 sayılı kararıyla 6643 sayılı Kanun'un 30. maddesinin Anayasa'ya aykırı görülerek iptal edildiği ve işbu karar tarihinde iptal kararının yürürlükte olduğu, anılan iptal kararı üzerine madde metninin yeniden düzenlendiği, yeni düzenlemede disiplin cezalarının belirtildiği, buna karşın disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin sayılmayarak yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verildiği, ancak bu kapsamda çıkarılan bir yönetmelik bulunmadığı, davacıya isnat edilen fiilin yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre disiplin suçu olarak düzenlenmediği dikkate alındığında, mevcut hukuki durum itibariyle herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayan bir fiil nedeniyle disiplin cezası verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin 22/09/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/62 sayılı kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması ve iptal kararı üzerine davacının lehine yeni bir düzenleme getirilmemesi nedeniyle incelemenin yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapılması gerektiği, dava dosyası içeriği bilgi ve belgeler ile davacının savunması birlikte değerlendirildiğinde, yapılan denetim sonucunda davacının yaklaşık 967 adet sıralı dağıtıma tabi reçeteyi limit-kota dışı karşıladığının ortaya konulması nedeniyle davacıya atfedilen eylemin sübut bulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafından eylemlerin çalışanları tarafından sehven yapıldığı iddia edilmekte ise de farklı sistemlere, maddi kazanca neden olacak şekilde farklı bilgi girilmesinin hata ile açıklanamayacağı, eczanenin sahip ve mesul müdürü olan davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, suç ile ceza arasında denklik gözetilerek tesis edilen davalı idare işleminde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, disiplin cezası verilmesine esas teşkil eden 6643 sayılı Kanun'un 30. maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği ve uygulanabilirliğinin kalmadığı hususu gözardı edilerek verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka, Anayasa'ya ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, anılan iptal kararı olmasa dahi verilen cezanın hukuka aykırı olduğu zira; davacının eyleminin meslek adap ve haysiyetine aykırı bir davranış olarak nitelendirilemeyeceği, bu hususa yönelik mer'i bir yönetmeliğin de bulunmadığı, idari işleme esas eylemlerin kasten işlendiğinin ortaya konulamadığı, idari işlemin terditli yaptırım uygulamasına gidilmeksizin, orantılılık ilkesi gözetilmeksizin tesis edildiği, anılan eylem nedeniyle Eczacı Odası ve SGK'nın herhangi bir zararının oluşmadığı, aşılan limit tutarının bir sonraki kota tutarından düşülmesinin her zaman mümkün olduğu, 9 aylık süreçte 19 reçetede yapılan hatalı girişin sisteme sistematik olarak eksik adetlerde giriş yapılması olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türk Eczacıları Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.Diğer davalı İstanbul Eczacı Odası tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacı tarafça yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı tarafa iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.