T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/1186
Karar No : 2025/3135
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, yeniden baro levhasına yazılma talebinin uygun bulunmamasına ilişkin olarak tesis edilen ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan ... tarih ve ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliği'ne karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının baro levhasına avukat olarak yazılmasının uygun görülmesine ilişkin TBB Yönetim Kurulunca tesis edilen ısrar kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığının açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine davacı tarafından yeniden yapılan baro levhasına kayıt başvurusunun ilgili hakkında kesinleşmiş yargı kararının bulunduğundan bahisle reddedilmesine yönelik dava konusu işlemin iptal edilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığın davacı aleyhine kesinleşmiş yargı kararı gereğince baro levhasına yazılmama yönünde tesis edilen işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin davacının meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönünün bulunmadığı ve temyiz istemine esas teşkil eden kararın 2577 sayılı Kanun'un temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmakta olup, temyizen incelenen kararın Bölge İdare Mahkemesinin "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 20/03/2025 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ruhsatnamesi ve yemin" başlıklı 9. maddesinde, "Avukatlık mesleğine kabul edilen adaya, ilgili baro tarafından bir ruhsatname verilir. Avukatlığa kabul, ruhsatnamenin verildiği andan itibaren hüküm ifade eder. Aday böylece avukatlığa kabul edildikten sonra (Avukat) unvanını kullanmak hakkını kazanır. Durum Türkiye Barolar Birliğine bildirilir." hükmü; "Levhaya yazılma yükümlülüğü" başlıklı 66. maddesinde ise, "Her avukat, bölgesi içinde sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla, yükümlüdür. (Ek 2. cümle: 11.07.2020 - 7249 s.k./madde 13) Bir ilde birden fazla baronun bulunması hâlinde avukat, bunlardan birinin levhasına yazılır. Bir baro levhasına yazılmış olan avukat, sürekli olmamak şartiyle, memleketin her yerinde avukatlık yapmaya yetkilidir." hükmü yer almıştır.
Olayda, ilgilinin avukatlık mesleğini icra edebilmesi için baro levhasına kayıt başvurusunda bulunması ve mesleği icra ederken de levhaya kayıtlı olması mevzuat gereği zorunlu olup bu haliyle dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir mesleği hiç yapamayacağı sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemesince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.