T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/2091
Karar No : 2025/3729
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... köyünde bulunan Silivri Orman İşletme Şefliği ..., ... numaralı orman bölmelerinde ... ve ... sayılı I (a) grubu maden işletme belgeleri ile faaliyet gösteren davacı şirket tarafından; ... tarih ve ... sayılı dilekçeyle, başka bir alan için I (a) grubu maden işletme ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı Olur'ları ile İstanbul ili genelinin kısıtlanan alan kapsamına alındığı, davacı tarafından her ne kadar Bakanlık tarafından söz konusu alanın ancak ruhsat müracaatına kapatılabileceği, Bakanlığın kısıtlama kararından önce ruhsat müracaatının yapıldığı ve kazanılmış haklarının söz konusu olduğu ileri sürülse de 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca hem yeni verilecek ruhsat alanlarına hem de yeni ruhsat müracaatlarına Bakanlık tarafından kısıtlama getirilebileceği, madencilik faaliyetleri ile ilgili verilen izinlerin müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece geçerli olduğu ve ruhsat verilen alanlarda Bakanlık tarafından kısıtlama getirilirken kazanılmış hakların korunacağı, davacı adına söz konusu alana ilişkin olarak düzenlenmiş bir ruhsat bulunmadığından (ruhsatlı alanlardan vareste olarak) kazanılmış haktan söz edilemeyeceği dikkate alındığında, davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, kısıtlama karar alınmadan önce başvuruda bulunulduğu, başvurulan alanın kısıtlama alanı içerisinde kalmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 03/12/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 08/12/2024 tarihinde okundu sayıldığı, davacı vekili tarafından 08/01/2025 tarihinde kayda alınan dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, Bölge İdare Mahkemesi kararı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceğinden, en son 07/01/2025 tarihine kadar (bu tarih dahil) temyiz isteminde bulunulabileceği halde, bu süre geçirilmek suretiyle 08/01/2025 tarihinde yapılan temyiz başvurusunda süre aşımı bulunduğu, bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.