T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3610
Karar No : 2025/6562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 553,42 m²'lik kısmının 6292 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan satış işleminin iptali ile söz konusu taşınmazın kendisine satılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, söz konusu Mahkemece 23/06/2014 tarihinde keşif yapıldığı, keşif sonucu düzenlenen 04/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda: "krokide A harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen bir katlı işyerinin olduğu 553.42 m²'lik kısmın davacının kullanımında olduğunun" tespit edildiği, bu tespite istinaden anılan Mahkemece "..... Mahallesi, ... ada, ... parsel içinde yer alan 553,42 m² yüz ölçümlü bir katlı iş yerinin bulunduğu yerin davacı... oğlu ... tarafından kullanıldığının tespitine" şeklinde karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ...tarihli, E:..., K:... sayılı ilamı ile onandığının görüldüğü, bu durumda; her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacı tarafından kullanıldığına ilişkin bir tespite yer verilmemişse de, dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel içinde yer alan 553,42 m² yüzölçümlü, bir katlı iş yerinin bulunduğu yerin davacı tarafından kullanıldığının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu ve anılan Mahkemece de bu yönde verilen tespit kararının kesinleştiği görülmüş olup, 6292 sayılı Kanun uyarınca satış yapılacak kişinin taşınmazı kullanan ve/veya muhdesat sahibi olması gerektiği dikkate alındığında, davalı idarece 6292 sayılı Kanun kapsamında yapılan 16/01/2014 tarihli satış işleminin "... Mahallesi, ... ada, ... parselde, 553,42 m² yüzölçümlü bir katlı iş yerinin bulunduğu yere ilişkin kısmının" hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından söz konusu taşınmazın 553,42 m²'lik kısmının 6292 sayılı Kanun çerçevesinde yapılan satış işleminin iptali ile anılan kısmın kendisine satılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafça idareye yöneltilen herhangi bir talep bulunmadığından idarece gerçekleştirilen davacının menfaatini ihlal eden ve icrai nitelikte herhangi bir işlem de bulunmadığı, bu sebeple davacının iptalini talep ettiği işlemin idare mahkemelerinde dava konusu edilebilecek, kamu gücüne dayanılarak tesis edilen, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemler arasında olmadığı için açılan davanın 2577 sayılı Kanun uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesinin gerektiği, söz konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda hak sahipliği belirtilerek akdi halef mevzuatları çerçevesinde satış işlemlerinin tamamlandığı, tapu devrinin iptal edilip idareye geri devri gibi bir işlemin söz konusu olamayacağı, teknik ya da hukuki açıdan satışın iptali ve tapunun geri alınmasının mümkün olmadığı, taşınmazın satışının iptalinin konu yönünden imkansız olduğu, davacının talebinin icra-i nitelikte olmadığı, ayrıca davanın süre yönünden de incelenerek reddinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan ...TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 08/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.