T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/3620
Karar No : 2025/6578
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tasfiye halindeki davacı şirketin ruhsat sahibi olduğu maden sahası içerisinde yer alan 38.429,44 m² orman alanının, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca davacı adına dava dışı ... İnşaat San. Tic. A.Ş.'nin başvurusu üzerine madencilik faaliyeti için tahsis edilmesine (ilave izin verilmesine) ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından, Beyoğlu 34. Noterliğinin... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ve dolayısıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin nama ifa yetkisi verilmesine dair kararında ...İnşaat San. ve Tic. A.Ş. lehine davacı şirket adına kesin izin taahhüt senedi imzalama yetkisi verilmediği iddia edilmiş ise de, söz konusu mahkeme kararı incelendiğinde bahse konu maden sahası için yapılan rödovans sözleşmesi kapsamında madencilik faaliyetine yönelik her türlü işlemleri yapma (Örneğin; inşaat, turizm, rehabilitasyon, maden vb. projeler) hususunda ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ne yetki verildiği, bu nedenle anılan şirketin davacı şirket adına söz konusu maden sahası ile ilgili olarak her türlü işlemi yapma konusunda yetkili olduğunun kabulü gerektiğinden, adı geçen şirketin davacı şirket adına yaptığı başvuru neticesinde Sicil:... İR:... ruhsat nolu maden sahası içinde kalan 38.429,44 m² orman alanının tahsis edilmesine (ilave izin verilmesine) dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili mercinin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının istinaf başvurusunun reddi ile davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı vekiline 25/03/2025 tarihinde elektronik tebligat olarak tebliğ edildiği, mevzuat gereği 30/03/2025/ tarihinde okunmuş sayıldığı, davacı vekili tarafından 30/04/2025 tarihinde Bölge İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı vekiline elektronik olarak tebliğ edildiği ve 30/03/2025 tarihinde okundu sayıldığı, anılan Kanun hükmü uyarınca kararın en geç 29/04/2025 Salı günü mesai bitimine kadar temyiz edilmesi gerekmekte iken, davacı tarafından 30/04/2025 günü havale edilen dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, davacının isteminin süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına
3. 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kesin olarak, 09/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.