T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/4245
Karar No : 2025/10304
Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalılar) 1- ...Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
2- (Davacı) ... Ürünleri ve Canlı Hay. Tic. San. Ltd. Şti.
Vekili : Av. ...
Diğer Davalılar: 1- ... Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
3- ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: Besi tavuğu yetiştirme işiyle uğraşan davacı şirket tarafından, 14/10/2014 tarihinde meydana gelen yağış sonrası davacıya ait işletmenin yakınında bulunan derenin taşması sebebiyle tavuk çiftliğindeki 26.000 adet tavuğun telef olmasında davalı idarelerin kusuru bulunduğu ileri sürülerek, 10.000,00-TL (03/05/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi ile 129.675.00-TL'ye artırılmıştır) maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararı temyizen inceleyerek maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden onayan, hükmedilen maddi tazminata yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının ise Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden bozan Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 23/10/2024 tarih ve E:2019/6305, K:2024/5501 sayılı kararına uyan ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca taraflarca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti : 1- Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Davalı idarelerin temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine, davacının temyiz isteminin ise reddedilerek bozmaya uyularak verilen istinaf dairesi kararının İYUK 50/4.maddesi uyarınca onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanması gerekmektedir.
Davalı idarelerin temyiz istemleri yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş, 49. maddesinin 3. fıkrasında, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idarelerin temyiz dilekçeleri ile; Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 23/10/2024 tarih ve E:2019/6305, K:2024/5501 sayılı kararıyla onanarak kesinleşen, kabul edilen maddi tazminata ve yargılama giderlerine yönelik hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülmek suretiyle kesinleşen bu kısımların bozulmasına karar verilmesinin istenildiği, bununla birlikte, temyize konu edilen ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararı ile anılan Danıştay kararının hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmemesine yönelik bozma kararına uyularak, tazminatın yasal faiz işletilmeksizin ödenmesi yönünde davalı idareler lehine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idareler tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilen ödenmesine hükmedilen maddi tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısım, öncesinde Danıştay kararıyla onanarak kesinleştiğinden ve temyize konu edilen bozmaya uyma kararı da yasal faiz işletilmemesine ilişkin davalı idareler lehine hüküm kurulmasına yönelik olduğundan, davalı idarelerce temyiz kanun yoluna başvurulması hukuken mümkün olmayıp, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenme imkanı bulunmamaktadır.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, davalı idarelerin temyiz istemlerinin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 24/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.