T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/4862
Karar No : 2025/6472
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Çimento Fabrikaları A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili, Merkez ilçesinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatı uhdesinde olan davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle, aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 25/05/2023-25/05/2024 dönemi için 499.560,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde sayılan izinlerin davacı tarafından en geç 22/05/2018 tarihine kadar davalı idareye sunulması gerekirken, söz konusu izinlerin bu süre içerisinde idareye tevdii edilemediği, esasen belirtilen süre içerisinde orman izni (mülkiyet izni) ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınamadığı, orman izninin yetkili idare tarafından reddedildiği ve bu sebeple izinlerin alınamadığı davalı idareye bildirilmişse de, orman izni için yapılan başvurunun ruhsatın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren neredeyse beş yıl sonra yapıldığı ve altı yıl sonra davalı idareye bildirimde bulunulduğu, başka bir anlatımla, izinlerin alınması için ilgili kurumlara üç yıl içerisinde başvurulmadığı gözetildiğinde, davacı tarafça gerekli izinlerin süresinde alınması konusunda yeterli irade ortaya konulmadığından kusuru bulunmadığı iddiasına itibar edilmediği, Kanun'un amir hükmü gereği davacı şirketin 499.560,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararıyla, temyiz istemine konu davanın 2024 yılında açıldığı, bu yıl itibarıyla dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı, bu haliyle isteme konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı ve bu hususun temyiz istemine konu edilen kararda belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, kesin nitelikteki karara karşı yapılan temyiz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz kanun yoluna açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.