T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2005
Karar No : 2024/2744
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik ve İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti., 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ve Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mart, Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketlerin düzenledikleri faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna yönelik hukukun geçerli ve somut tespitlerin yer almadığı sonucuna varıldığından, cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Çelik ve İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise tekerrüre dayanak olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2016/Aralık dönemine ilişkin olduğu ve 01/02/2017 tarihinde tahakkuk ettiği, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2018 yılından başlamak üzere beş yıl içinde tekrar vergi ziyaı cezası kesilmesi durumunda tekerrüre esas olacağı, bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.ve ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu cezalı vergilerin dayanağı inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmediği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hazırlandığı, ... Çelik ve İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’den mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu, faturada yazılı emtianın ticari işletmenin faaliyeti için gerekli mallar olduğu, ortalama 50 işçi çalıştırarak belediyeye iş yaptığının inceleme elemanına da beyan edildiği ve ilgili belgelerin incelemeye sunduğu ancak inceleme elemanınca söz konusu belgelerin dikkate alınmadığı, bu nedenle incelemenin objektif yapılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
DAVALININ İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin, ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik ve İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti., 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., ve Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mart, Haziran, Temmuz, Ekim, Kasım, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması isteminilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri ifade edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Çelik ve İnş. Malzemeleri Tic. Ltd. Şti. ve ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Davacının fatura aldığı ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden; mükellefin, … Mah. … Sok. No: … .../ADANA adresinde "masif, lamine ve laminant parke toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ve 30/06/2018 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, defter ve belgelerini ibraz etmediği, 17/04/2017 tarih ve 9307 sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde yeni adresinin … Mah. … Sok. No:… .../Adana adresi olarak ilan edildiği, 29/05/2015 tarihli e-yoklamada; mükellef kurumun … Mahallesi … Sokak No:… Yüreğir/Adana adresinde bulunmadığı tespit edildiği, 05/10/2015 tarihli e-yoklamada; şirketin … Mah. … SK.No…. .../Adana adresindeki işyerini 17/09/2015 tarihinden itibaren ... Mah. … Sok. No:… Yüreğir/Adana adresine taşındığı, satışa hazır 50.000-TL inşaat malzemeleri olduğu, işçi çalıştırmadığının tespit edildiği, 12/10/2015 tarihli e-yoklamada; işyerinde 31/07/2015 tarihinden itibaren başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 13/10/2015 tarihli e-yoklamada; şirketin işyerini 17/09/2015 tarihinden itibaren ... Mah. ... sk. No:… Adana adresine taşındığı, aynı adreste ... ... İhr. San. Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği, 11/12/2015 tarihli e-yoklamada; adreste bulunmadığı, çevreden yapılan araştırma sonucu kimsenin tanımadığı, belirtilen adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, 07/04/2017 tarihli e-yoklamada; işyerinin kapalı durumda olduğu, yetkilinin adreste hazır bulunmadığı, telefon numarasının bulunmadığı mahallinden tespit edildiği, 12/04/2017 tarihli e-yoklamada; mükellefin ... Mahallesi … Sokak No:… Yüreğir/Adana adresinden … Mah. … Sk. No:… .../Adana adresine 03/04/2017 tarihinde nakil geldiği, işyerinde satışa hazır yaklaşık 150.000.00 TL tutarında parke seti mevcut olduğu şube ve depo gibi başkaca işyerinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı hususlarının tespit edildiği, 10/10/2017 tarihli e-yoklamada; şirket adresinin kapalı olduğu, tabelasının bulunmadığı mükellefe ulaşılamadığından detaylı yoklama yapılamadığı, takip eden yoklamalarda mükellefe ulaşılamadığı hususlarının tespit edildiği, 2016 yılında herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı, 2017 yılında 35.732.214,18 TL satış hasılatı beyan edildiği, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken 36.909,16-TL vergi borcu bulunduğu ve bugüne kadar ödediği herhangi bir vergiye rastlanmadığı, 2017 hesap dönemi mal alışları hakkinda mal aldığını bildirdiği mükelleflerin %97'si hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu bulunduğu, geri kalanlar hakkında da halen devam etmekte olan sahte belge düzenleme konulu incelemeler bulunmakta olduğu, Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlügünden sağlanan bilgi isteme yazısında mükellef kuruma ait işveren kaydına rastlanmadığı, ayrıca Gib-Intranet ve Vdk-Bis MBR(Mükellef Bilgi Raporu) sisteminden yapilan SGK sorgulamalarında mükellef kurumun 2016, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde herhangi bir işçi çalıştırmadığı, mükellef kurum 2017 hesap döneminde kısa süre içerisinde 35.732.214,18-TL gibi yüksek tutarlı hasılatlara ulaşmasına rağmen mükellef kurum adına Vdk-Bis MBR(Mükellef Bilgi Raporu) ekranlarından yapılan banka bilgileri sorgulamalarında, mükellef kurumun 2016,2017 ve 2018 hesap dönemlerine ait herhangi bir eft, havale, çek vs. işlem tesisi olmadığı, 01/01/2017 tarihinden itibaren esas faaliyetinin sahte belge düzenlemek olduğu, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi ve/veya hizmet ifası içermeyen komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirketin yapılan yoklamalarda şube ve deposunun bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, alış ve satış tutarlarının yüksek olmasına rağmen banka hesaplarında hareketlilik bulunmadığı, ayrıca mal/hizmet alışlarının tamamına yakınının sahte belge düzenleyicisi olan mükelleflerden olduğu, 2016 yılında herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı halde davacıya fatura düzenlediği 2017 yılında 35.732.214,18-TL hasılata ulaşmasının iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı hususları dikkate alındığında bahsi geçen mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmayıp komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatın ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ... Malzemeleri ve San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.