T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3469
Karar No : 2024/2343
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Lojistik Nakliye Petrol İnşaat İth. ve İhr. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirerek haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan,Mayıs dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin ilgili dönemlerde faturalarını kullandığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mekanik Mekatronik Mühendislik Projelendirme İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; söz konusu mükellef tarafından ilgili dönemlerde davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge olduğu sonucuna varıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımları yönünden; 7338 sayılı Kanunla yapılan değişikle "arttırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı" kuralına yer verildiği ve lehe olan kanun hükmünün geçmişe yürümesinin ceza hukukunun genel prensibi olduğu, olayda, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 2015/Ocak dönemi katma değer vergisi tarhiyatından kaynaklandığı, söz konusu vergi ziyaı cezasının 23.853,70-TL olduğu ve davacı şirkete 24/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 6736 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrası kapsamında tahakkuk ettirilerek 18/08/2016 tarihinde ödendiği, 213 sayılı Yasa'nın 339. maddesi hükmü gereğince cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür uygulanması olanaklı bulunduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür ile artırılan kısımlarının 23.853,70-TL'lık kısımlarında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise; söz konusu madde uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, verilmesi ve alınması icabeden faturanın verilmediğinin, alınmadığının veya düzenlenen faturada gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin, vermeyen ve almayanların açıkça belirlenmesi yoluyla tespiti gerektiği, uyuşmazlıkta ise böyle bir tespit bulunmadığından davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu özel usulsüzlük cezası ile tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezalarının 23.853,70-TL tutarını aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirketin faturalarını kullandığı ... Mekanik Mekatronik Mühendislik Projelendirme İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu taleplerine rağmen dosyaya sunulmadığından savunma haklarının engellendiği, kendi haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ihracatın yapıldığı yönünde olumlu tespitler yapıldığı, diğer bir raporda ise ihracatın muvazaalı olduğu ve belgelerin gerçek durumu yansıtmadığının belirtildiği, başkaca firmalar hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitler dikkate alınarak oluşan kanaat ile haklarında cezalı tarhiyatların yapıldığı, ortada çelişkili raporlar bulunduğu, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Önceki beyanların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.