T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3994
Karar No : 2025/4437
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı- ...
( ... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Taş. İnş. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla gayrımenkullerine, aracına ve banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu ... Petrol Taş. İnş. Ltd. Şti'nden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ...tarih ve ... sayılı,... tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, ancak borçların ödenmemesi üzerine gayrımenkullerine, aracına ve banka hesaplarına dava konusu hacizlerin uygulandığı, davacının 02/06/2009 -04/07/2014 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca şirket ortaklığının sona erdiği tarihe kadar şirket borçlarından sorumluluğunun devam edeceği açık olduğundan, dava konusu haciz işlemlerinin ... ve ...sayılı ödeme emirlerine konu amme alacaklarından 04/07/2014 tarihinden sonraki dönemlerde doğan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu haciz işlemlerinin ... ve ... sayılı ödeme emirlerine konu amme alacaklarından 04/07/2014 tarihinden önceki dönemlerde doğan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen kısmı yönünden ise, asıl borçlu şirket tarafından 11/01/2021 tarihinde 7256 sayılı Kanun kapsamında vergi borçları yapılandırıldığından, söz konusu nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiği ve yapılandırılan kamu alacağı ile ilgili olarak yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri hukuken hüküm ifade etmeyeceğinden haciz işlemlerinin anılan kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu hacizlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği ve davacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Petrol Taş. İnş. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla gayrımenkullerine, aracına ve banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların, devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı ifade edilmiştir.
17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, aynı maddenin 8. fıkrasında ise bu Kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçlular, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılır ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işlemlerinin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinde yer alan ve 04/07/2014 tarihinden sonraki dönemlerde doğan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işlemlerinin ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinde yer alan ve 04/07/2014 tarihinden önceki dönemlerde doğan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinden ise;
Önceki yapılandırma kanunlarından farklı olarak 7256 sayılı Kanun ve sonrasında yayımlanan 7326, 7440 sayılı Kanunlarla, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği yönünde hüküm getirildiği, bu hüküm dikkate alındığında 7256 sayılı Kanun uyarınca yapılandırılıp koşulları ihlal edilen kamu alacaklarının yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takibin, hangi aşamada kaldıysa o aşamadan devam edeceği hususunun açıkça belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Kanun'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, başka bir anlatımla yapılandırmanın borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmeyeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Petrol Taş. İnş. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, davacının vergi borçlarını ödememesi nedeniyle de gayrimenkullerine, aracına ve banka hesaplarına haciz uygulandığı ve hacizlerin kaldırılması istemiyle de işbu davanın açıldığı, dava devam ederken de asıl borçlu şirket tarafından 20/01/2021 tarihinde vergi borçlarının yapılandırılarak, 2021/Şubat ila Kasım aylarında ödenmek üzere tecil taksitlendirilmesi yapıldığı görülmüştür.
Bu durumda, 7256 sayılı Kanunun yayımı öncesinde başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceğinden, 7256 sayılı Kanundan doğan tecilin halen aktif olup olmadığı, bu aşamada borçların bir kısmının yapılandırma kapsamında ödenip ödenmediği, dolayısıyla davacının sorumluluk miktarının değişip değişmediğine ilişkin hususlar yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, dava konusu haciz işlemlerinin; ... tarih ve ..., ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinde yer alan ve 04/07/2014 tarihinden önceki dönemlerde doğan amme alacaklarının tahsili amacıyla tesis edilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.