T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4047
Karar No : 2025/1227
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ... Defterdarlığı- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Mühendislik Taah San Tic Ltd Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 08/01/1998-24/02/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden; ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, yapılan araştırmada şirket adına kayıtlı taşınır/ taşınmaz herhangi bir mal varlığına da rastlanmadığı, dolayısıyla söz konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden; ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarının tahsili için asıl borçlu ... Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının Mahkemelerince verilen ara karar ile istenilmiş olmasına rağmen buna ilişkin hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından, bu ödeme emri içeriğindeki amme alacağının tahsili için asıl borçlu şirketin usulünce takip edildiğinden söz edilemeyeceğinden, belirtilen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesinin hiçbir açıklama ve gerekçe göstermeden taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiği, asıl borçlu şirket hakkında hiçbir işlem yapılmadan tarafları hakkında işlem tesis edilmesinin ve davacı adına doğrudan ödeme emri tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, dairelerince yapılan işlemlerin usule ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
... Mühendislik Taah San Tic Ltd Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği; 2. fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası ile ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 17., 18. ve 19. sırasındaki alacaklar dışında kalan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup taraflarca ileri sürülen iddialar, kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararının, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 17., 18. ve 19. sırasındaki alacaklara ( 2015 yılı kurumlar vergisi ve damga vergisine ilişkin kısım) ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz istemine gelince;
Uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 17., 18. ve 19. sırasındaki alacakların, ... Mühendislik Taah San Tic Ltd Şti’nin vermiş olduğu 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ödenmemesinden kaynaklandığı, davacının kanuni temsilcilik görevinin 24/02/2016 tarihinde sona erdiği, aynı tarih itibarıyla asıl borçlu şirkete seçilen yeni kanuni temsilcinin ... olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının sorumluluğu, kanuni temsilciliği döneminde beyanname verilmemesi, beyan edilen bir borcun ödenmemesi veya yapılan inceleme sonucu eksik beyanda bulunulduğunun tespiti gibi hallerde 213 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yerine getirilmesi gereken ödevler konusunda sözkonusu olabileceğinden, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 2015 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı ayı izleyen dördüncü ayın birinci gününden yirmibeşinci günü akşamına kadar yani 01/04/2016 ilâ 25/04/2016 tarihine kadar verilmesi ve beyanname üzerine tahakkuk eden verginin beyannamenin verildiği ayın sonuna kadar yani 30/04/2016 tarihine kadar ödenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda ve kanuni temsilcilik sıfatı 24/02/2016 tarihli genel kurul kararıyla sona eren davacının, 2015 yılı kurumlar vergisi ile ilgili olarak beyanname verme ve ödeme dönemlerinde şirketle ilgili herhangi bir yetki ve sorumluluğunun ve kendisine atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 17., 18. ve 19. sırasındaki alacaklara ilişkin kısmında ve temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 17., 18. ve 19. sırasındaki alacaklara ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.