T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5122
Karar No : 2024/2252
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket tarafından, ... İnş. San. Ltd. Şti.'ne ait borçların tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla ... adına düzenlenen ödeme emirlerinin kesinleştiğinden bahisle ...'ın %100 hissedarı ve temsilcisi olduğu şirketleri adına tapuda kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Elmadağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce, dava dışı ...'ın alacaklısı sıfatıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 133. maddesindeki düzenleme gereği, ...'ın %100 hissesine sahip olduğu davacı ... Petrol Ürünleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, halen faal olması nedeniyle bilançosu gereğince kâr payı dağıtıldığı dönemde ...'a düşen kâr payına, ya da ...'a ait olan senede bağlanmış veya bağlanmamış şirket paylarına veya varsa şirketten olan diğer alacaklarına haciz konulması yerine, bizzatihi şirket tüzel kişiliğine ait taşınmaza haciz konulması nedeniyle, davacı şirkete ait olmayan vergi borçları nedeniyle davacı şirketin taşınmazına haciz konulması işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...'ın davacı şirketin %100 hisseli ortağı ve temsilcisi olduğu, bu sebeple ilgili taşınmaza da hissesi oranında yani tamamı oranında takip yapılmasında ve haciz işlemi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, amme borçlarından dolayı kanuni temsilcinin diğer şirketteki malvarlığına gidilememesi durumunda, borçtan kaçınmak isteyen her şahsın ikinci bir şirket kurup borçtan kaçınacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.