T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6169
Karar No : 2024/2345
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Matbaacılık Tanıtım Hizmetleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2020/Ağustos dönemi için baskı ve basım hizmetleri faaliyetine yönelik kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan katma değer vergisi iadesi talebinin özel esaslara tabi mükelleflerden olduğundan dört kat teminat gösterilmesi halinde yerine getirileceği yolunda tesis edilen ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının 2020/Ağustos dönemi katma değer vergisi iade talebinin dava konusu işlemle, 2016 vergilendirme dönemi hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu sahte belge kullanma raporu düzenlendiği ve bu rapora istinaden davacının özel esaslara alındığı bu nedenle bir kat yerine, dört kat teminat verilmesi gerektiği belirtilerek reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacının 2016 yılına ilişkin yapılan tespitlere istinaden tarh edilen vergi ve cezalara dava açtığı, uyuşmazlığın devam ettiği ve söz konusu rapor nedeniyle davacının özel esaslara alınmasına ilişkin işlemin de ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararıyla iptal edildiğinin görüldüğü, bu durumda 2020/Ağustos dönemine ilişkin kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan 994.922,93-TL tutarındaki katma değer vergisinin iadesi için vergi dairesine 1.000.000,00-TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiği anlaşılan davacıya, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin "Tevkifata Tabi İşlemlerde Katma Değer Vergisi İadesi" bölümündeki düzenlemelere göre bir değerlendirme yapılarak iade yapılması gerekirken, iade talebinin Tebliğ'in 6.2.1 bölümündeki düzenlemeye istinaden reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının 2020/Ağustos dönemine ilişkin iade başvurusuna konu katma değer vergilerine ilişkin olarak, uyuşmazlık dönemi itibarıyla hangi mükelleflerden fatura alındığı, bu mükelleflerle ilgili olarak yürüttükleri ticari faaliyet ve düzenledikleri belgeler hakkında ne gibi olumsuz tespitler ve raporlar bulunduğu ortaya konulmadığı gibi, davacı nezdinde de eleştiri konusu faturaların gercek mal ve hizmet alım-satımına dayanıp dayanmadığını hukuken geçerli, kesin ve varsayımdan uzak şekilde kanıtlayacak nitelikte inceleme de yapılmadığı ve katma değer vergisi iadesine engel teşkil eden başka bir usulsüzlük ve eksikliğe de değinilmediğinin anlaşıldığı bu durumda, davacı şirketin bir kat teminat karşılığı iade talebinin yerine getirilmesi gerekirken, dört kat teminat gösterilmesi durumunda işlem yapılacağı belirtilerek 2020/Ağustos dönemine ilişkin iade talebinin reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulmadığından ve 2020 yılında katma değer vergisi iade alınan faturaların sahte belge niteliği taşıdığı hususunun usulüne uygun olarak yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporla tespiti durumunda, zamanaşımı süresi içerisinde söz konusu belgelere istinaden haksız şekilde alınan katma değer vergisi iade tutarlarının ihbarname düzenlenerek geri istenilmesi de mümkün olduğundan davanın kabulüne dair verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 36. maddesi ile Maliye Bakanlığı'na belli kriterlere göre mükellef tanımlaması yapma ve katma değer vergisi iade usulleri belirleme yetkisinin verilmiş olduğu, söz konusu yetkiye dayanılarak hazırlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde, haklarında düzenledikleri veya kullandıkları belgelerin gerçek duruma aykırı olduğuna ilişkin rapor veya tespitler bulunan mükelleflerin iade taleplerinin "Özel Esaslar"a göre yerine getirileceğinin belirtildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.