T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6203
Karar No : 2024/2272
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Demir Doğrama İnşaat Turizm San. Dış Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden vade tarihleri 2010 yılı olan dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ve 25/06/2013 tarihinde ilanen tebliğ edildiği belirtilen ödeme emri içeriği açısından yapılan değerlendirmede, davalı idarece şirkete 2013 yılında ödeme emri tebliği ve şirket adına kayıtlı ... model araca 2013 yılında uygulanan hacizler nedeniyle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği, şirketin, 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinerek tüzel kişiliği sona erdiğinden, sicilden silinerek tüzel kişiliği sona eren şirketin Türk Ticaret Kanunu'na göre, haklara sahip olması ve borçlu kılınması mümkün olmadığından, şirket adına yapılan takip işlemlerinin bir hüküm ifade etmeyeceği ve hukuki bir sonuç doğurmayacağından, bahsi geçen araç kaydına, şirketin ticaret sicilinden silindiği 23/10/2014 tarihinden sonra, 2014 yılının Kasım ayında ve sonraki yıllarda müteaddit defalar uygulanan hacizlerin zamanaşımını kesmeyeceği, bu borç için tahsil zamanaşımının 01/01/2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayarak 31/12/2018 tarihinde dolduğu, davalı idarece 2020 yılında şirketin T.C. Ziraat Bankası'nda bulunan 10,28-TL tutarındaki mevduatına uygulanan haczin de zamanaşımına herhangi bir etkisinin bulunmadığı, dava konusu borçların tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, bahsi geçen şirket borçlarının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesi işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.