T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6430
Karar No : 2025/3904
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACILAR) 1)... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.
2) ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
3) ... Yol Yapı A.Ş
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi iadesi talebinin 3.449.755,47-TL'lik kısmının reddine yönelik ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle reddedilen kısmı yönünden; davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının yine bu iş ortaklığının ortağı olan ... Ltd. Şti.'ye borç para kullandırarak ortağına finansman temininde bulunduğu, ortağına kullandırdığı para için adat faizi hesaplamadığı, dolayısıyla transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu sonucuna varılmış ise de davacıların oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği yapım işinin 400 yataklı Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi işi olduğu dikkate alındığında işin yapılabilmesi, tamamlanması için gerekli olan taşıt, tesisat teminin nasıl sağlandığı, finansman temininde bulunulduğu belirtilen ortak olan şirketin iştigal ettiği faaliyet konusu, söz konusu kiralamayı yapabilecek taşıtının bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, somut ve yeterli bir incelemenin olmadığı anlaşıldığından, salt mükellefin taşıt, tesisat kiralamasına ilişkin sözleşmeyi kendi ortağı ile düzenlediğinden hareketle eksik ve varsayıma dayalı şekilde gerçekleştirilen inceleme sonucunda düzenlenen raporlara istinaden tesis edilen dava konusu işlemin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, beyanlara yansıtılmayan belgesiz bitüm satışları bulunduğundan bahisle reddedilen kısmı yönünden; davalı idarece, davacıların oluşturduğu iş ortaklığınca 2016 yılında yapılan bitüm alışlarının Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi yapım işinde kullanılmadığı ve dönem sonu envanterinde bitüm bulunmadığından bahisle söz konusu malzemenin kayıt dışı satıldığı sonucuna varılmış ise de, mükellef tarafından iş programında yer almayan idarenin ve belediyenin bazı taleplerinin karşılanması sonucunda bitüm kullanıldığı beyan edilmekle birlikte aynı beyanda iş programında bitüm kullanımının zaruri olduğu imalatların söz konusu olduğunun ifade edildiği, Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi yapım işinde bitüm malzemelerinin kullanılıp kullanılmadığının sorulması üzerine söz konusu hastanenin yapım işinin müşavirlik hizmetini yapan firma tarafından da, bitüm malzemesinin kullanıldığı yerlerin davalı idareye bildirildiği, bu beyanlar da dikkate alınarak söz konusu devlet hastanesinin yapım işinde bitüm malzemesi kullanımının gerekli olup olmadığı, gerekliyse ne kadar bitüm malzemesi kullanıldığı, bitümün kayıt dışı satıldığından hareketle alış maliyetine %10 ilave edilerek satış fiyatı tespit edilmiş ise de, bu oranın yapılan hangi araştırmalar sonucunda tespit edildiği, satışın hangi firmalara hangi tarihlerde yapıldığı gibi hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, yapılan bitüm alışlarının söz konusu devlet hastanesinin yapım işinde kullanılmadığı ve bitüm alışlarının tamamının kayıt dışı satıldığından hareketle eksik ve varsayıma dayalı şekilde gerçekleştirilen inceleme sonucunda, tesis edilen dava konusu işlemin, beyanlara yansıtılmayan belgesiz bitüm satışları bulunduğundan bahisle reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin, akaryakıt giderlerinin 2016 yılı kurumlar vergisi matrahına "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak ilavesi gerektiğinden bahisle reddilen kısmı yönünden; olayda, davalı idarece mükellef adına 2015 ve 2016 yıllarında kayıtlı taşıtın olmadığı ve taşıt kiralama hizmeti alımına dair faturasının bulunmadığı, buna karşın mazot alışlarının bulunduğu, bu nedenle giderlerin kanunen kabul edilemeyen gider olduğu sonucuna varılmış ise de; davacı şirketlerin üstlendiği Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi yapım işinin herhangi bir taşıt, iş makinesi kullanılmadan yapılmasının söz konusu olamayacağı, davacı tarafından grup firması olan ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile makine, ekipman kiralama sözleşmelerinin yapıldığının davalı idareye beyan edildiği, bu husus ile söz konusu şirketlerin faaliyet konuları, kiralayabilecek makinelerin olup olmadığı, devlet hastanesi yapım işi sırasında kullanılan makinelerin nasıl temin edildiği gibi hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, eksik ve varsayıma dayalı şekilde gerçekleştirilen inceleme sonucunda, tesis edilen dava konusu işlemin, akaryakıt giderlerinin 2016 yılı kurumlar vergisi matrahına "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak ilavesi gerektiğinden bahisle reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, hukuka aykırı olduğu kabul edilen dava konusu işleme konu tutarın, başvuru tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen oranda yasal faiziyle birlikte davacıya iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline dava konusu işleme konu 3.449.555,47-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mahkeme kararının hukuka uygun bulunan, beyanlara yansıtılmayan belgesiz bitüm satışları bulunduğundan bahisle iade isteminin reddedilen kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, dava konusu işlemin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle davacının iade talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; davacının 2016 yılında, ortağı olan şirketle gerçekleştirdiği işlemler, 5520 sayılı Kanun'un 13.maddesinin 7.bendinde öngörülen Hazine zararı koşulunun aranacağı taraf işlemleri olduğundan, kaynak aktarılan şirket nezdinde de gerçekleştirilecek inceleme sonucuna göre işlemin tarafları yönünden, yukarıda açıklanan karşılaştırmanın yapılarak Hazine zararının varlığının tespiti gerektiği halde, inceleme elemanınca bu yönde bir inceleme ve tespit yapılmadığı, sadece örtülü olarak dağıtılan kazanç nedeniyle hesaplanmayan faiz geliri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinin, mükellefin katma değer vergisi beyannamesine ekleneceği, böylece devreden katma değer vergisi tutarının azalacak olması nedeniyle Hazine zararı doğduğunun kabul edildiği, dolayısıyla, kanun koyucunun öngördüğü diğer koşulların varlığı ortaya konulmadığından, davacının ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ye örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu sonucuna ulaşılarak tespit edilen kısım yönünden iade talebinin reddine ilişkin kısmın eksik incelemeye dayandığı ve Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin akaryakıt giderlerinin ihtilaflı yılın kurumlar vergisi matrahına "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak ilavesi gerektiğinden bahisle davacının iade talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusu yönünden; davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının envanterine kayıtlı taşıtı olmamasına rağmen kayıtlarında akaryakıt alışları bulunduğunun tespit edildiği, bu duruma ilişkin olarak mükellef yetkilisi, akaryakıtın fiilen alındığını, alınan akaryakıtın ... Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti.'den kiralanan araç, makine ve tesiste kullanıldığını, anılan şirketlerin kiralama hizmeti karşılığı fatura tanzim etmemeleri nedeniyle, bu giderlerin iş ortaklığı kayıtlarında maliyet olarak görülmediğini beyan etmiş ise de, bu kiralamalara ait herhangi bir fatura düzenlenmediği, yapıldığı iddia edilen kira sözleşmesinin resmi hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, damga vergisinin ödenmediği gibi, sözleşmede noter onayının da olmadığı, dolayısıyla kiralama sözleşmesi bulunduğu iddiasına itibar edilmesinin mümkün olmaması ve alınan akaryakıtın kullanımı konusuna dair davacı tarafından hukuken kabul edilebilecek herhangi bir bilgi veya belgenin sunulamaması karşısında, 2016 yılında alınan 750.000,00.-TL'lik akaryakıt giderinin maliyet olarak kabul edilmemesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen reddine , kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının akaryakıt giderlerinin ihtilaflı yılın kurumlar vergisi matrahına "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak ilavesi gerektiği nedeniyle iade isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACILARIN İDDİALARI: Davacı şirketlerin üstlendiği, Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi yapım işinin herhangi bir taşıt, iş makinesi kullanılmadan yapılmasının mümkün olmadığı, kayıtlı ve belgeli motorin alışlarının reddedildiği, faturaların sahte olduğuna ilişkin herhangi bir iddia bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi'nce davalının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu iddiasına yönelik olarak hazine zararının araştırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de ... İnşaat Ltd. Şti.'den alınan makine ve teçhizatlara ilişkin ödemelerin ortaklara borçlar hesabında izlenmiş olduğu dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının değiştirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacılar hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitler çerçevesinde iade edilmesi gereken tutarın yeniden belirlendiği, hukuki ihtilaflar sonucunda verilen yargı kararlarına istinaden ortaya çıkan iade edilmesi gereken vergiler için mükelleflere ayrıca faiz ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi inşaatı sırasında kullanılan taşıt, makine ve teçhizatlar için akaryakıt gideri bulunmasının olayın özelliğine göre normal ve mutad bir durum olduğu, öte yandan davalı idarece söz konusu akaryakıtın inşaat işinde kullanılmadığının ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi iadesi talebinin 3.449.755,47-TL'lik kısmının reddine yönelik ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve söz konusu tutarın faiziyle iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 6. maddesinde; kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı belirtilmiş, safi kurum kazancının tespitinde Gelir Vergisi Kanunu’nun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 40. maddesinde, safi kazancın tespit edilmesi için hangi giderlerin indirilmesinin kabul edileceği sayılmış, ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi için yapılan genel giderler ile kiralama yoluyla edinilen veya işletmeye dahil olan ve işte kullanılan taşıtların giderlerinin safi kazancın tespitinde gider olarak indirilebileceği belirtilmiştir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı" başlıklı 13/1. maddesinde,13/1. maddesinde, "Kurumlar, ilişkili kişilerle emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak tespit ettikleri bedel veya fiyat üzerinden mal veya hizmet alım ya da satımında bulunursa, kazanç tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılmış sayılır. Alım, satım, imalat ve inşaat işlemleri, kiralama ve kiraya verme işlemleri, ödünç para alınması ve verilmesi, ikramiye, ücret ve benzeri ödemeleri gerektiren işlemler her hal ve şartta mal veya hizmet alım ya da satımı olarak değerlendirilir.", 13/2. maddesinin 1. cümlesinde, "İlişkili kişi; kurumların kendi ortakları, kurumların veya ortaklarının ilgili bulunduğu gerçek kişi veya kurum ile idaresi, denetimi veya sermayesi bakımından doğrudan veya dolaylı olarak bağlı bulunduğu ya da nüfuzu altında bulundurduğu gerçek kişi veya kurumları ifade eder. Ortakların eşleri, ortakların veya eşlerinin üstsoy ve altsoyu ile üçüncü derece dahil yansoy hısımları ve kayın hısımları da ilişkili kişi sayılır." 13/3. maddesinde; "Emsallere uygunluk ilkesi, ilişkili kişilerle yapılan mal veya hizmet alım ya da satımında uygulanan fiyat veya bedelin, aralarında böyle bir ilişkinin bulunmaması durumunda oluşacak fiyat veya bedele uygun olmasını ifade eder. Emsallere uygunluk ilkesi doğrultusunda tespit edilen fiyat veya bedellere ilişkin hesaplamalara ait kayıt, cetvel ve belgelerin ispat edici kâğıtlar olarak saklanması zorunludur.",13/6. maddesinde ise; "Tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazanç, Gelir ve Kurumlar Vergisi kanunlarının uygulamasında, bu maddedeki şartların gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılır. Daha önce yapılan vergilendirme işlemleri, taraf olan mükellefler nezdinde buna göre düzeltilir. Şu kadar ki, bu düzeltmenin yapılması için örtülü kazanç dağıtan kurum adına tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması şarttır." kurallarına yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin davacıların belgesiz bitüm satışları bulunduğundan bahisle kurumlar vergisi matrahının artırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası, usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Tarafların Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin davacıların ortağına bedelsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle kurumlar vergisi matrahının artırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığının 2013-2016 yıllarında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) adına Şanlıurfa Eyyübiye Hastanesi inşaatı işini yaptığı, bu kapsamda ilgili idarece davacılara ödenen tutarlar üzerinden yapılan kurumlar vergisi stopajlarının iadesine yönelik olarak davacıların 2016 yılı için 3.905.0646,56-TL iade talep ettiği, ardından davacılar hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunda; davacıların belgesiz bitüm satışlarının olduğu, ortağına bedelsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve akaryakıt alışlarının "Kanunen kabul edilmeyen gider" olarak kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıların 2016 yılında kurumlar vergisinden iade alabileceği tutarın 456.091,09-TL olması gerektiğinin belirtildiği, bunun üzerine dava konusu ... tarih ve... sayılı işlemle davacıların iade başvurusunun 456.091,09-TL'ye ilişkin kısım yönünden kabul edildiğinin bildirildiği ve anılan işlemin iptali ile 3.449.555,47-TL'nin faiziyle iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacılar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarında, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının yine bu iş ortaklığının ortağı olan ... Ltd. Şti.'ye borç para kullandırarak ortağına finansman temininde bulunduğu, ortağına kullandırdığı para için adat faizi hesaplamadığı, dolayısıyla transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle davacıların kurumlar vergisi matrahı artırılmış ise de davacıların oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği yapım işinin 400 yataklı Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi işi olduğu dikkate alındığında söz konusu işin yapılabilmesi, tamamlanması için gerekli olan taşıt, tesisat teminin nasıl sağlandığı, finansman temininde bulunulduğu belirtilen ortak olan şirketin iştigal ettiği faaliyet konusu, söz konusu kiralamayı yapabilecek taşıtının bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, somut ve yeterli bir incelemenin olmadığı, salt mükellefin taşıt, tesisat kiralamasına ilişkin sözleşmeyi kendi ortağı ile düzenlediğinden hareketle eksik ve varsayıma dayalı şekilde gerçekleştirilen inceleme sonucunda düzenlenen raporlara istinaden işlem tesis edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmamakta olup bu kısım yönünden aynı gerekçe ile davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu, inceleme elemanınca hazine zararı yönünden bir tespit yapılmadığı gerekçesiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacıların, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin akaryakıt alışlarının "Kanunen kabul edilmeyen gider" olarak kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Olayda, davacılar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarında 2015 ve 2016 yıllarında davacıların oluşturduğu adi ortaklık adına kayıtlı taşıt olmaması ve taşıt kiralama hizmeti alımına ilişkin fatura da bulunmamasına rağmen akaryakıt alışlarının bulunduğu, söz konusu giderlerin maliyetlerden çıkartılması ve kanunen kabul edilemeyen gider olarak kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiği kabul edilmiş ise de; davacı şirketlerin üstlendiği Şanlıurfa Eyyübiye Devlet Hastanesi yapım işinin herhangi bir taşıt, iş makinesi kullanılmadan yapılmasının mümkün olmadığı ve davacılar tarafından grup firması olan ... İnş. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. ile makine, ekipman kiralama sözleşmelerinin yapıldığının davalı idareye beyan edildiği dikkate alındığında olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması sonucu ispat külfeti kendisine geçen idare tarafından, bu husus ile söz konusu şirketlerin faaliyet konuları, kiralayabilecek makinelerin olup olmadığı, devlet hastanesi yapım işi sırasında kullanılan makinelerin nasıl temin edildiği gibi hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, davacıların kurumlar vergisi iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemin eksik ve varsayıma dayalı şekilde gerçekleştirilen inceleme sonucunda akaryakıt giderlerinin 2016 yılı kurumlar vergisi matrahına "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak ilave edilmesinden kaynaklanan kısmında ve davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu aksi gerekçe ile kabul edip davayı bu kısım yönünden reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu işlemin davacıların akaryakıt alışlarının "kanunen kabul edilmeyen gider" olarak kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, davacıların ortağına bedelsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle kurumlar vergisi matrahının artırılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 01/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.