T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8913
Karar No : 2025/175
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu ...Beton İnşaat Hafriyat Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, cezalı tarhiyatın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dekorasyon ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmını kaldıran... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, cezalı tarhiyatın ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Esasa ilişkin nedenlerle hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: ... Dekorasyon ve İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak ve asıl borçlu şirketin tasfiye öncesi dönemine ait borçlarına ilişkin olması nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin süre yönünden reddi, davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının davalının temyiz istemine konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, maddenin devamında sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâlinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, 7. fıkrasında da, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca anlaşıldığı hallerde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca, kesin olarak verileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararın 11/11/2023 tarihinde, davalının temyiz dilekçesinin de 14/11/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre en geç 14/12/2023 tarihinde yapılması gerekirken, 08/05/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle yapılan davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.