T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/1130
Karar No : 2025/1656
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Enerji San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Gıda Tarım Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturalar nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine dayanılarak 2020/Mart, Nisan, Haziran, Temmuz dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mal alımında bulundukları firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda söz konusu firmanın gerçek faaliyeti olduğuna yönelik çok sayıda tespit dikkate alınmaksızın düzenlediği tüm faturaların sahte olduğuna karar verildiği, banka hareketleri ve kantar fişleri incelendiğinde söz konusu firma ile aralarındaki ticari faaliyetin gerçek olduğunun görüleceği, dava konusu tutarın yıllık cirolarına göre çok düşük bir meblağ olduğu, kendilerine mali avantaj sağlayacak bir tutar olmadığı, kendilerinden bu kadar düşük tutarda vergisel avantaj sağlayacak bir faturayı sahte olarak temin edip kullanmalarını beklemenin hayatın olağan akışıyla ve ticari teamüller ile bağdaşmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.