T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/2952
Karar No : 2024/7556
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Derneği
İktisadi İşletmesi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2018/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararına istinaden dosyaya ibraz edilen yasal defter ve belgelerin davalı vergi dairesince katma değer vergisi yönünden incelenerek, mahkemelerine bildirilmesinin istenilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, davacının yasal defter kayıtları ile beyanlarına yansıtmış olduğu tutarların uyumlu olduğu, ancak, ilgili dönemlerde hakkında sahte fatura düzenlendiğinden bahisle vergi tekniği raporu bulunan ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'.nden alınarak katma değer vergileri indirim konusu edilen faturaların sahte olduğu, sahte belgelerde yer alan katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının defterlerine kaydetmiş olduğu söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerinin reddi suretiyle beyan tablosunun düzeltilmesi sonucunda re'sen tarhı gereken katma değer vergisinin hesaplandığı, söz konusu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı ancak davacı adına dava konusu vergilendirme dönemlerine ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının hukuki dayanağını, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesinin oluşturduğu, davacı tarafından incelemeye ibraz edilmeyen yasal defterlerin Mahkemelerine sunulması ve söz konusu defter ve belgeler üzerinde idarece inceleme gerçekleştirilmesi karşısında davacının, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı gizleme fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceği gibi dava konusu katma değer vergisi tarhiyatlarının dayanağını oluşturan hukuki nedenin değişmesi, görüş ve öneri raporunda sahte olduğu sonucuna ulaşılan faturaların davacı tarafından bilerek kullanılmış olduğu yönünde herhangi bir açıklamaya yer verilmemesi ve sahte olduğu kabul edilen faturalara konu alımlarının davacının söz konusu yılda kayıtlarına alımları içersindeki oranı da dikkate alınarak, davacı adına söz konusu nedenle ziyaya uğratılan katma değer vergilerinin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmı yönünden ise; davacı adına 2016/Ekim dönemi için kesilen ve 2017 yılı içinde ihtilafsız kesinleşen 895,39-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası dava konusu vergi ziyaı cezalarının artırımına dayanak alınmış ise de, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağına dair lehe olan hüküm gereğince, söz konusu dönemlere ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının 895,39 TL tutarında artırılabileceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın dava konusu katma değer vergilerinin 2018/Ocak döneminde 8.650,71-TL, 2018/Nisan döneminde 8.300,41-TL, 2018/Mayıs döneminde 9.689,09 TL, 2018/Haziran döneminde 14.666,46-TL, 2018/Ekim döneminde 30.600,18-TL, 2018/Kasım döneminde 19.800,00-TL, 2018/Aralık döneminde 27.000,00-TL'ye isabet eden kısımları ile kesilen vergi ziyaı cezalarının 2018/Ocak dönemi için 9.546,10-TL, 2018/Nisan dönemi için 9.195,80-TL, 2018/Mayıs dönemi için 10.584,48-TL, 2018/Haziran dönemi için 15.561,85-TL, 2018/Ekim dönemi için 31.495,57-TL, 2018/Kasım dönemi için 20.695,39-TL, 2018/Aralık dönemi için 27.895,39- TL'ye isabet eden kısımları yönünden reddine, cezalı tarhiyatların söz konusu kısımları aşan kısımları yönünden ise kabulü ile anılan kısımların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı şirketin e-tebligat adresine defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu fiili haklı çıkaracak herhangi bir mücbir sebep de beyan edilmediği, söz konusu fiil nedeniyle davacının ilgili yılda indirim konusu yaptığı katma değer vergisi tutarlarının kanunen indiriminin mümkün olmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına yasal defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle re'sen tarh edilen 2018/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği belirtilmiş, 2. fıkrasında; vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı, 359. maddesinin (a) fıkrasının 2. bendinde, vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri tahrif etme veya gizleme veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme veya bu belgeleri kullanma kaçakçılık suçu olarak tanımlanmış ve bu fıkranın son paragrafında, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde inceleme sırasında yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin gizleme olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının tekerrüre esas cezayı aşan kısmı ile cezalı tarhiyatın ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı dışında kalan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin bir katı aşan kısmına yönelik davalı idarece ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce davacıya düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Vergi Mahkemesine sunulan defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlenen görüş ve öneri raporu dikkate alınarak ilgili dönemde faturalarını kullandığı, ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, anılan mahkeme kararının bu kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmadığından, kararın bu kısmının kesinleşmesi karşısında, vergi ziyaı cezasına sebep olan fiili muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak olan ve bu eylemi Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi kapsamında bulunan davacı adına, ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, açılan davayı cezalı tarhiyatın ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin bir katını aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bu kısmına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının cezalı tarhiyatın ... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezasının bir katı aşan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyize konu diğer kısımların ONANMASINA,
Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.