T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3131
Karar No : 2024/6238
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı - ...
(... Defterdarlığı)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı tarafından, 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen yıllara sari inşaat ve onarım işlerine ait kesinti yoluyla ödenen vergilerden kaynaklanan iade alacağının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi uyarınca 2017 ila 2020 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden yapılan matrah artırımı üzerinden tahakkuk ettirilen vergi borçlarına mahsup edilmesine olanak bulunmadığına ve matrah artırımı kapsamında ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle matrah artırımı hükümlerinden faydalanılamayacağına dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesi ile ekleri incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin verdikleri hangi kararların temyiz edilebileceğinin bentler halinde sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararların temyiz edilebileceği düzenlemesi, Anayasa Mahkemesinin 26/07/2023 tarih ve E:2023/36, K:2023/142 sayılı kararıyla anılan düzenlemedeki temyize tabi kararların belirlenmesine ilişkin parasal sınırın her yıl güncellenmesi nedeniyle hangi tarihteki parasal sınıra göre temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hususunun açık, net ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmediği ve konusu öngörülen parasal sınırın altında kalan tüm vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlerden kaynaklanan davalarda ilk kez davacılar aleyhine hüküm kuran bölge idare mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulamamasının hükmün denetlenmesini talep etme hakkına orantısız bir sınırlama getirdiği gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin iptal kararına konu düzenleme uyarınca belli bir parayı içermeyen idari işlemler hakkında verilen kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı açık olduğundan ve Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belli bir parayı içermeyen idari işlemlerin temyizine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı da görüldüğünden, anılan kararların temyize tabi kararlar arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ilişkin yeni düzenlemede de salt idari işlemler için bu hususa aykırı bir düzenleme yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, salt idari işlem niteliğindeki 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen yıllara sari inşaat ve onarım işlerine ait kesinti yoluyla ödenen vergilerden kaynaklanan iade alacağının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi uyarınca 2017 ila 2020 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden yapılan matrah artırımı üzerinden tahakkuk ettirilen vergi borçlarına mahsup edilmesine olanak bulunmadığına ve matrah artırımı kapsamında ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle matrah artırımı hükümlerinden faydalanılamayacağına dair tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.