T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/3896
Karar No : 2025/3387
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Teknik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, davalı idarenin ... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturaların beyanlarından çıkarılması gerektiği yolundaki müeyyideli yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine dayanılarak 2016/Ağustos dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen damga vergisi ile 2016 yılı için beyanlarından çıkarılan faturalar nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca devreden katma değer vergisinin yeniden belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; ... Demir Çelik San. Ve Tic. A.Ş. Hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin 2016 ve 2017 yılında düzenlemiş olduğu faturaların (vergi tekniği raporunda gerçek olarak kabul edilenler haricinde kalan kısmı yönünden) sahte belge olduğu sonucuna ulaşıldığı, dolayısıyla, kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında vergi tekniği raporu bulunan ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş’den 2016 yılında mal alımında bulunulduğunun ve bu alımlara ilişkin katma değer vergisinin indirimlerden çıkarılmaması halinde özel esaslara ilişkin hükümlerin uygulanacağı hususunun vergi dairesi müdürlüğünün yazısı ile bildirilmesi nedeniyle bu mükellefe ait faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimlerden çıkarılması suretiyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2016/Ağustos dönemi için davacı adına 64,10-TL damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde ve 2016 yılı için beyanlardan çıkartılan faturalar nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre davacı şirketin devreden katma değer vergilerinin yeniden belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Demir Çelik San. Ve Tic. AŞ. tarafından, adına yapılan 2016 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan davacı istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., ... sayılı kararı ile varsayıma ve kanaate dayalı vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca salınan cezalı vergide hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul edilip, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne karar verildiği; yine UYAP üzerinden yapılan incelemede, başka bir mükellef tarafından alınan sahte faturalar nedeniyle adına yapılan 2016/Haziran, Kasım dönemine ait cezalı vergilendirmeye karşı açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararını istinaf yoluyla inceleyen Dairelerinin ... tarih ve E:...... , K:... sayılı kararında, davanın ... Demir Çelik San. Ve Tic. AŞ.'den alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın, bu yönden kısmen kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği; bu durumda, yukarıda anılan yargı kararlarıyla, 2016 yılında sahte belge düzenlemediği sonucuna varılan ... Demir Çelik San. Ve Tic. AŞ. unvanlı mükelleften alınan faturaların katma değer vergisi indiriminin reddi suretiyle tesis edilen dava konusu iş ve işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, dava konusu tahakkuk ve devreden katma değer vergisinin azaltılması işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, davalı idarenin ... Mal Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş'den alınan faturaların beyanlarından çıkarılması gerektiği yolundaki müeyyideli yazısı üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine dayanılarak 2016/Ağustos dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen damga vergisi ile 2016 yılı için beyanlarından çıkarılan faturalar nedeniyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca devreden katma değer vergisinin yeniden belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasının 4 numaralı bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması hali re’sen tarh nedeni olarak kabul edilmiş olup, aynı kanunun 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metni verilen Kanun maddelerinin değerlendirilmesinden de görüleceği gibi; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukukî ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında, yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, iş yerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi veya iadesi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine veya iadesine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Uyuşmazlıkta, davacı adına fatura düzenleyen, ... Malmüdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş'nin 2016, 2017 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin kısmen sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” merkez adresinde çimento, alçı, harç, kireç, mozaik vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti işi ile iştigal ettiği, ... Malmüdürlüğü tarafından 03/11/2015 tarihinde işe başlama yoklaması yapıldığı ve 06/10/2015 tarihinde işe başlandığına ilişkin şirket kurucu ortağı ... nezdinde tutanak düzenlendiği, 16/11/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Mahallesi ... Mevkii ... asfaltı üzeri ...Km. şube işyerinde yapılan işe başlama yoklamasında, kanuni temsilci ... nezdinde tutanak düzenlendiği, ödevli şirketin anılan işyerinde henüz faaliyete başlamadığı ve işyerinin boş olduğu hususlarının tespit edildiği, 24/12/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Mahallesi ... Mevkii ... Asfaltı Üzeri ....Km. şube işyerinde yapılan işe nakil başlama yoklamasında, mükellef kurum temsilcisinin bulanamadığı, re’sen tutanak düzenlendiği ve ödevli şirketin anılan işyerinde henüz faaliyete başlamadığı ve işyerinin boş olduğu hususlarının tespit edildiği, 11/01/2016 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Mahallesi ... Mevkii ... Asfaltı Üzeri.... Km. şube işyerinde yapılan serbest yoklamada, kanuni temsilci... nezdinde tutanak düzenlendiği, şirketin anılan işyerini 04/01/2016 tarihinden itibaren şube işyeri olarak çalıştırmaya başladığı, anılan şube işyeriyle ilgili muhtasar beyannameyi kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu ... Malmüdürlüğüne vereceği, şirketin anılan şube işyerinde toptan inşaat demiri alım-satım işini yaptığı, anılan şube işyerinde 04/01/2016 tarihinden itibaren ... ile...'ı ücretli olarak çalıştırmaya başladığı ve bir aylık asgari ücrete göre ücret ödediği, anılan şube işyerinde masa, sandalye gibi muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, ayrıca vekâletname ile ...'ın kanuni vekil tayin edildiği hususlarının tespit edildiği, 10/11/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Sitesi ....Cadde ... Sokak No/... .../.../Ankara adresinde bulunan şube işyerinde yapılan şube açılış yoklamasında, kanuni temsilci... nezdinde tutanak düzenlendiği, şirketin anılan işyerini 27/10/2015 tarihinden itibaren şube işyeri olarak çalıştırmaya başladığı ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edildiği, belirtilen adreste yer alan işyerinin yaklaşık 400 metrekarelik alan üzerinde kurulmuş olduğu, 2 katlı ofis ve ön bölümünü ... Metal Sanayi Ticaret A.Ş. ile mükellef kurumun ortak kullanacağı, ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tek ortaklı olduğu, şirket merkezinin .../Yozgat, şirket müdürünün ise... olduğu, şirketin vekâletname ile ...’yü kanuni vekil tayin ettiği, şube işyerinin demirbaşlarının ise 2 adet bilgisayar, 2 adet ofis takımı ve 1 adet arşiv dolabı olduğu hususlarının tespit edildiği, 12/11/2015 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ... Mahallesi .... Sokak No/... .../Kayseri adresinde bulunan şube işyerinde yapılan şube açılış yoklamasında, kanuni temsilci ... nezdinde tutanak düzenlendiği, şirketin anılan işyerini 19/10/2015 tarihinden itibaren şube işyeri olarak çalıştırmaya başladığı, şube işyerinin demirbaşlarının 3 adet bilgisayar, 4 adet masa ve 10 adet sandalye olduğu, belirtilen adreste yer alan mülkün mükellef kurumun kendi mülkü olduğu ve yaklaşık 300 metrekare alan üzerine kurulduğu ve bahsi geçen işyerinde toptan demir ticareti yapıldığı, şirketin vekâletname ile...’ı kanuni vekil tayin ettiği; mükellef kurumun, 2016 yılı katma değer vergisi matrahının 173.214.908,26 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının ise 244.232.346,58 TL olduğu, BA formu ile 2016 yılında 1431 belgede 173.807.291,00 TL, 2017 yılında 2123 belgede 255.103.170,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, BS formu ile de 2016 yılında 2407 belgede 173.050.723,00-TL, 2017 yılında 4793 belgede 242.301.263,00-TL satış bildiriminde bulunduğu, 2016 yılında 2 ilâ 3, 2017 yılında ise 3 ilâ 19 çalışanı olduğu, motorlu aracının bulunmadığı, mükellef kuruma ait ticari faaliyete tahsis edilmiş maddi duran varlıkların 2016 yılında 20.325.860,73 TL büyüklükteki aktif toplam içerisindeki payının sadece 3.813,56TL, 2017 yılı için ise 60.721.080,35-TL büyüklükteki aktif toplam içerisinde 19.813,56-TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının 528.458,48-TL olduğu; 2016 hesap döneminde, ... Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile grup firmaları olan ... Metal San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı Mlz. Gıda İnşaat Taahüt Tarım Ür. Turizm San. ve Ltd. Şti.’den almış olduğu toplam (910.401,60+8.680.095,73+5.354.099,45)= 14.944.596,78-TL’lik (13.443.138 kg) KDV hariç inşaat demiri faturasının gerçek alış olarak kabul edildiği, yine 2016 hesap döneminde mükellef kurumun grup firması olan ... Metal San. ve Tic. A.Ş.’ye düzenlemiş olduğu 26.325.189,78-TL’lik (23.550.060 kg) inşaat demiri faturasının gerçeği yansıtmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından gerçek satış olarak kabul edildiği, 2016 hesap döneminde yukarıda yer verilen gerçek alış ve satışları dışındaki tüm faturalarının sahte fatura olarak düzenlendiğinin kabul edildiği; 2017 hesap döneminde ise, ... Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile grup firmaları olan ... Metal San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Mlz. Gıda İnşaat Taahhüt Tarım Ür. Turizm San. Ve Ltd. Şti.’den almış olduğu toplam (6.804.178,51+6.835.536,26+14.766.015,23)=28.405.730,00-TL’lik (15.863.560 kg) inşaat demiri faturasının gerçek alış olarak kabul edildiği, yine 2017 hesap döneminde ... Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hakkında sahte belge düzenleme dolayısıyla vergi tekniği raporu bulunmayan, sahte belge düzenlemekten dolayı incelemesi olmayan ve herhangi bir sahte belge tespiti yapılamayan ... Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., ... Plan Taahhüt İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... ... Koleji Vakfı Okulları İktisadi İşletmesi’ne düzenlemiş olduğu toplam (1.286.188,90+771.486,07+1.777.997,71+1.838.793,69+2.581.729,79)= 8.256.196,16 TL’lik (4.367.135 kg) KDV hariç inşaat demiri faturasının gerçeği yansıtmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığından gerçek satış olarak kabul edildiği, mükellef kurumun 2017 hesap döneminde yukarıda yer verilen gerçek alış ve satışları dışındaki tüm faturalarının sahte fatura olarak düzenlendiğinin kabul edildiği, şirketin kuruluş sermayesinin 3.000,000,00-TL olduğu; mükellef kurumun 2016 ve 2017 hesap dönemleri banka hesap hareketlerinin tetkiki neticesinde ise, mükellef kurum adına gönderilen paraların aynı gün ve aynı şekilde birçok kez mükellef kurum veya ... Metal San. ve Tic. A.Ş. çalışanları tarafından nakit olarak çekildiği veya mükellef kurumun gönderdiği paraların aynı gün birçok kez mükellef kurum veya ... Metal San. ve Tic. A.Ş. çalışanları tarafından nakit olarak banka hesaplarına yatırıldığı tespitlerine ulaşıldığı, söz konusu işlemlerin çoğunun “131 Ortaklardan Alacaklar”, “331 Ortaklara Borçlar” ve grup firmalarının fiktif borç/alacaklarının takip edildiği “320 Satıcılar” hesapları kullanılmak suretiyle muhasebeleştirildiği, ayrıca keşide edilen çekler ve ciro edilen çeklerin çoğunda tutarsızlıklar ve ödeme delili olarak dikkate alınmayacak şekilde muvazalar bulunduğu, söz konusu işlemlerin fiktif veya göstermelik işlem olduğu, yapılan işlemlerin sahte belge düzenleme faaliyetini gizlemek amacıyla yapıldığı, mükellef kurumun sigortalı çalışan sayısının, 2016 hesap döneminde elde edilen 173.214.908,26-TL, 2017 hesap döneminde elde dilen 244.232.346,58-TL ciro tutarları ile ve kurulmuş olan ticari organizasyon ile orantısız olduğu, mükellef kurumun 2016 hesap döneminde ... Metal San. ve Tic. A.Ş., Ers Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı Mlz. Gıda İnşaat Taahhüt Tarım Ür. Turizm San. ve Ltd. Şti.’den almış olduğu faturalar hariç kullanmış olduğu diğer faturaların tamamının sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği, bahsi geçen faturaların mükellef kurum tarafından bilerek kullanıldığı, mükellef kurumun 2016 hesap döneminde ... Metal San. Ve Tic. A.Ş.’ye düzenlenen faturalar hariç, düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği, mükellef kurumun komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı ve mükellef kurumun kısmen sahte belge düzenleyerek komisyon karşılığı gelir elde ettiği, mükellef kurumun 2017 hesap döneminde ... Metal San. ve Tic. A.Ş., Ers Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı Mlz. Gıda İnşaat Taahüt Tarım Ür. Turizm San. ve Ltd. Şti.’den almış olduğu faturalar hariç, kullanmış olduğu diğer faturaların tamamının sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği, bahsi geçen faturaların mükellef kurum tarafından bilerek kullanıldığı, mükellef kurumun 2017 hesap döneminde ... Group Yat. Dem. Çel. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yol Yapı İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., ... Plan Taahhüt İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... Koleji Vakfı Okulları İktisadi İşletmesi’ne düzenlenen faturalar hariç düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği, mükellef kurumun komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı ve mükellef kurumun kısmen sahte belge düzenleyerek komisyon karşılığı gelir elde ettiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; 2016 hesap dönemi sonunda brüt satışlar toplamı 173.214.908,26-TL'ye, 2017 hesap dönemi sonunda ise 244.232.346,58-TL'ye ulaşan davacı şirketin yeni kurulan bir işletme olarak kısa sürede mezkur cirolara ulaşmasının ticari icaplara uygun düşmediği, yüksek cirolara ulaşılmasına rağmen şirketin envanterine kayıtlı herhangi bir aracının bulunmadığı, çalışan işçi sayısının ciro tutarları ve ticari organizasyonuyla uyumsuz olduğu, ticari faaliyete tahsis edilmiş maddi duran varlıkların aktif toplam içerisindeki payının faaliyette bulunulan sektör dikkate alındığında gerçekleşen iş hacmi ile orantısız olduğu, yüksek matrah beyanında bulunulmasına rağmen ödenecek katma değer vergisi çıkmadığı, banka hesaplarında fiktif para hareketlerinin bulunduğu, aynı grup şirketine keşide edilen çekler ve ciro edilen çeklerin çoğunda tutarsızlıklar ve ödeme delili olarak dikkate alınmayacak şekilde muvazaalar bulunduğu, söz konusu işlemlerin fiktif veya göstermelik işlem olduğuna ilişkin tespitlerden hareketle ... Demir Çelik San. Ve Tic. A.Ş'nin dava konusu dönemde düzenlemiş olduğu belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu hususunun somut olarak ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu tahakkuk ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Nitekim, ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 26/06/2025 tarih ve E:2024/2714, K:2025/3346 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.