T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/47
Karar No : 2024/3556
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ... Elektrikli Ev Aletleri Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Riskli yapı maliki olan davacı tarafından, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Pafta ... Parselde kayıtlı taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen bağımsız bölümlerden hissesine düşen kısımlarının üçüncü kişelere satışı sırasında ödenen 4.053.179,71-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle Mahkeme kararını kaldırıp, davayı kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, 10/12/2018 tarihinden önce yapılan bağımsız bölüm satışları nedeniyle davacı adına tahakkuk eden ve tahsil edilen tapu harçlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın, Kanun'un konuluş amacına aykırı olduğu, dava konusu harçların, ilk satış veya devirlerden kaynaklandığı, riskli bölgelerin dönüştürülmesinin sağlanabilmesi için ilk iradenin malike ait olduğu, malikin bu yöndeki kabulü ile dönüştürülme işleminin başlayabileceği, malikin, istisna hükümlerinden yararlandırılmasının işin doğası gereği olduğu, hukuk devletinin temel unsurlarından birinin belirlilik ilkesi olduğu, bireylerin hukuk kurallarını önceden bilmeleri, tutum ve davranışlarını bu kurallara göre güvenle belirleyebilmeleri gerektiği, 6306 sayılı Kanun uyarınca yapılan gayrimenkullerin ilk satış işlemlerinin Kanun'da sayılan vergi ve harçlardan müstesna olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Olayda, vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanunla düzenlenen istisnanın, arsa sahiplerince üçüncü kişilere yapılan satışları kapsamadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenmesinin sadece ilgili yargı kararının infazının gecikmesi halinde mümkün olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.