T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/5689
Karar No : 2024/5958
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunun incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının asıl borçludan veya davacıdan takip ve tahsilinde asıl borçlunun bağlı olduğu Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetkili olması karşısında, davacının bağlı olduğu Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, davanın kabulü, ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 12. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi hükümlerine göre, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun, 1. maddesinde, kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.
3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve davacı adına asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... ve E:... sayılı dosyaları ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,
Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Elektronik Denetim Uygulamaları Şube Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucunda, Ankara ve Hatay merkezli olmak üzere, Ankara, Hatay, Adana, İstanbul, Malatya, Gaziantep, Diyarbakır ve İzmir illeri ile bağlantılı 173 mükellefin ve 12 serbest muhasebeci mali müşavirin organize biçimde sahte belge düzenleme faaliyeti içinde bulunduklarına ilişkin şüpheler oluştuğu ve bu kapsamda belirlenen mükellefler Vergi Denetim Kurulu tarafından incelemeye sevk edildiği, yapılan ön araştırma sonucunda 2016 yılı için ... tarih ve ... sayılı, 2017 yılı için ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporlarının tanzim edildiği, asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de bahsi geçen 173 mükellef arasında yer aldığı, davacının ise anılan 12 serbest muhasebeci mali müşavirden biri olduğu,
Asıl borçlu ... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 16/11/2015 tarihli yoklamada, iş yerinde sadece bir odanın mükellef şirket tarafından kullanıldığı, demirbaş olarak 1 adet bilgisayar ve 1 adet masanın olduğu, emtia ve çalışan bulunmadığı, petrol ürünleri işletmeciliği faaliyetiyle uğraşacak olmasına rağmen akaryakıt istasyonunun olmadığı, 14/07/2016 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, komşular tarafından adresten ayrıldığının beyan edildiği, 10/10/2016 tarihli yoklamada, faaliyetine son vererek adresten ayrıldığı hususlarının saptandığı, 2016 yılı geçici vergi beyannamelerinin tamamında zarar bildirdiği, 2016/Mart dönemi geçici vergi beyannamesine ekli gelir tablosunda, net satışlarının 4.820.971,50 TL, dönem net zararının 2.807,50 TL olduğu, 2016 yılı katma değer vergisi beyannamelerinin hiçbirinde ödenecek katma değer vergisi beyan etmediği, 2016 yılında ...'ten katma değer vergisi hariç 4.822.729,00 TL mal/hizmet aldığını beyan ettiği, bu şahsın sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetiyle uğraştığı, çalışanı ve beyan edilen malın sevkini sağlayacak ticari aracının bulunmadığı, muhtasar beyanname vermediği, mükellef şirkete düzenlediği fatura içeriklerinin de temizlik ve hırdavat malzemeleri olduğu, mükellef şirketin 2016 yılında iki mükellefe 4.820.971,00 TL mal/hizmet sattığını beyan ettiği, bu mükelleflerin sahte fatura düzenleme nedeniyle özel esaslara alındığı ve aynı nedenden devam eden vergi incelemelerinin bulunduğu, 2016 yılında ... Marka Patent Prodüksiyon Reklam Danışmanlık İnşaat Ticaret Limited Şirketine katma değer vergisi hariç 3,121.832,50 TL mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, bu şirket nezdinde yapılan karşıt tespitte şirketin kanuni temsilcisinin, "... Petrol ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle gerçekleşen işlemlerde firma yetkilisi ... ile muhatap olunmuştur. Bu faturalar da ... tarafından şirketimize verilmiştir. Anılan firmanın işyerine birkaç defa gidilmiş olup, yerinde herhangi bir emtia ve mal nakliyesinin gerçekleştirilebileceği ticari araç görülmemiştir. Söz konusu firmadan alınan mallar şirketimize gelmemiştir. Bu faturalarda yer alan mallar şirketimizce hiçbir zaman görülmemiştir. Şirketimizin talimatıyla bu faturalar karşılığı alınan mallar doğrudan satış yaptığımız firmalara teslim edilmiştir. Bize sadece faturalar gelmiştir ve anılan firmaya ödeme yapılmıştır. Anılan firmaya 2016 yılında banka ve finans kurumlan aracılığı ile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. İlgili yılda anılan firmaya 1.435.688,40 TL nakit olarak elden ödenmiş olup, bir kısım borç için de çek ciro edilmiştir.” şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlardan hareketle, mükellef şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiş; mükellef şirket hakkında sahte belge düzenleme organizasyonu ile ilişkisini tespite yönelik olarak tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda ise, sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunacağını bildirerek 06/11/2015 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/10/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının kanuni temsilcisinin mernis adresinde tebliğ edilemediği, 04/11/2015-09/12/2016 tarihleri arasında tek hissedarı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın dört ayrı şirketin daha tek hissedarı ve kanuni temsilcisi olduğu, 09/12/2016 tarihinden itibaren şirketin tek hissedarı ve kanuni temsilcisi olan ...'ın ise üç ayrı şirketin daha ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, 2016 yılında aynı adreste hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu olan ... Limited Şirketinin de faaliyette bulunduğu, bu raporda ... isimli kişinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin saptandığı, mükellef şirketin Ba-Bs beyanlarına göre 2016 yılındaki tüm mal ve hizmet alımlarını ...'ten yaptığı ve bedelinin 4.822.729,00 TL olduğu, ...'in sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelendiği ve hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği gibi, 2016 yılının bazı dönemlerinde beyannamelerinin de ... tarafından verildiği, 2016 yılı mal ve hizmet satışlarının %65'nin ... Limited Şirketine yapıldığı, bu şirketin tek hissedarı ve kanuni temsilcisinin önce ..., sonra ..., en son ... olduğu, anılan şirketin sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında incelendiği ve hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği gibi, muhasebecisinin de ... olduğu, 2016 yılı mal ve hizmet satışlarının kalan %35'inin yapıldığı ... Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef şirketin 3.121.832,00 TL tutarında fatura düzenlediği ... Limited Şirketinin muhasebecisi ...'un bu şirketlerin belirtilen tutarları karşılayacak ticari kapasitelerinin olmadığını ve aracılık sözleşmelerini iptal ettiğini beyan ettiği, bu hususlardan hareketle, mükellef şirketin sahte belge düzenleme organizasyonunda yer aldığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu ve ...'un sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlere yer verilerek, sosyal sorumluluk, tarafsızlık ve belgelendirme ilkelerine aykırı davrandığı belirtilerek, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacının tarafı olduğu ilgili dosyalarda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, asıl borçlunun sahte belge düzenlemek amacıyla kurulan/mükellefiyet tesis ettirilen bir kısım mükellef arasında yer aldığı, otuz yılı aşkın mesleki deneyimi olduğu görülen davacının bir organizasyon dahilinde hareket eden bu mükelleflerden yine aralarında asıl borçlunun da bulunduğu 29 tanesinin muhasebeciliğini yaptığı, bunlardan bazılarıyla aynı iş yerini paylaştığı, sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiillerine doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararlarıyla da somut olarak ortaya konulduğu, çalıştığı mükelleflerin vergisel işlemlerinde de mesleki bilgisine dayalı muhasebe hileleri kullandığı ve yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.