T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/6305
Karar No : 2025/3329
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Demir Çelik Alüminyum Taahhüt Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2020 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda bir takım olumsuz tespitler bulunmakla birlikte, davacının mal alışlarının tamamının sahte faturalara dayandığı yolunda bir tespitin olmaması, yoklamalarda yerinde bulunmamasının COVİD 19 salgınından kaynaklandığı şeklinde makul nedenlerle açıklanması, faaliyette olmadığına ilişkin bir tespitin bulunmaması, ilgili dönemde işçi çalıştırdığının belirtilmesi, mal satışı yaptığı firmalar nezdinde gerçekleştirilen karşıt tespitlerde davacı şirketin ve temsilcisinin tanındığının, şirketten mal alındığının beyan edilmesi gibi hususlar raporda yer alan diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılan tüm satışların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağından, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda yer alan tespitler doğrultusunda yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2020 yılı için re’sen tarh edilen kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
Aynı Kanun’un 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt, belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hâllerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6. maddesinde, kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safi kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safi kurum kazancının tespitinde ise Gelir Vergisi Kanunu'nun ticari kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı ifade edilmiş, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde de gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun biçimlendirilen muamelelerin, bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitlerdir.
Davacı hakkında 2020 ve 2021 yılları için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün (14/03/2017 - 25/11/2019 tarihleri arasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü) mükellefi olan davacı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, ... Mah. .... Sok. No:... Çankaya/Ankara adresinde, 14/03/2017 tarihinde, ikamet amaçlı binaların inşaatı ve birincil formdaki metaller ve metal cevherlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar (inşaat demiri dahil) faaliyetiyle uğraşmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, sermayesinin 500.000,00 TL olduğu, tek hissedarı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, adı geçenin Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesinde ikamet ederken, 21/10/2021 tarihinde Ankara ili, Yenimahalle ilçesine taşındığı, ... Mah. .... Sok. No:... Çankaya/Ankara adresinde, 13/07/2017 tarihinde, döner, lahmacun ve pidecilik faaliyetiyle uğraşmak üzere şube açılışı yaptığı, defter ve belgelerini vergi incelemesine ibraz ettiği, 01/01/2018 tarihinden itibaren e-defter, 22/01/2018 tarihinden itibaren e-fatura, 28/01/2020 tarihinden itibaren e-arşiv kullanıcısı olduğu, 03/12/2019 tarihli yoklamada, 25/11/2019 tarihinden itibaren ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:..., ..., Çankaya/Ankara adresinde toptan inşaat malzemeleri satışı faaliyetiyle uğraştığı, bu iş yerini büro olarak kullandığı, kanuni temsilcisinin şehir dışında olduğu; 24/11/2020 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu; 14/07/2021 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, adreste şirket unvanının yazılı olduğu, bina yöneticisinin adresin mütemadiyen kapalı olduğu beyanında bulunduğu, 25/01/2022 tarihli yoklamada, adresin kapalı olduğu, bina görevlisinin adresin uzun süredir kapalı olduğu, bina yöneticisinin ise 2020/Mart ayından itibaren adreste oldukları, ancak uzun süredir adrese uğramadıkları beyanında bulunduğu hususlarının saptandığı, şube ve depolarının olmadığı, 14/05/2018 tarihinden itibaren motorlu taşıtının bulunmadığı, vergi beyannamelerini verdiği (2021 yılı kurumlar ve geçici vergi beyannameleri, hariç), 2020 yılında, 949.452,66 TL ödenmesi gereken kurumlar vergisi, 36.784.433,30 TL katma değer vergisi matrahı, 288.367,00 TL ödenmesi gereken katma değer vergisi; 2021 yılında, 10.014.978,80 TL katma değer vergisi matrahı, 1.613.420,22 TL ödenmesi gereken katma değer vergisi beyan ettiği, muhtasar beyannamelerine göre 1 ila 5 arasında değişen sayıda çalışanının bulunduğu, 12/05/2022 tarihi itibarıyla ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 22.739.430,85 TL, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 5.527.103,24 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun bulunduğu, kaydi envanter sonuçlarına bakıldığında, bir kısım emtianın (alüminyum doğrama, kutu profil, inşaat demiri gibi) alış satış miktarları arasında tutarsızlık olduğu, bir kısım emtianın ise (alüminyum doğrama gibi) alınmadığı halde satışının göründüğü, 2020 yılında 33.384.040,00 TL tutarında mal alışı beyan ettiği tek mükellefin .... Dan. Bil. İnş. Tem. Malz. Elektrik Elektronik Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. olduğu, fatura içeriklerinin alüminyum doğrama, kutu profil vs. inşaat malzemesi olduğu, şirket hakkında... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, 10/12/2019 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek bir mal teslimi ve/veya hizmet ifasına dayanmayan münhasıran komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu kanaatine ulaşıldığı, 2021 yılında 1.050.740,00 TL tutarında mal alışı beyan ettiği tek mükellefin ... Group Alüminyum Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, fatura içeriklerinin alüminyum doğrama, ısı yalıtım menteşesi vs. inşaat malzemesi olduğu, şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle devam eden vergi incelemesinin bulunduğu, 2020 yılında 26.622.370,00 TL mal satışı beyan ettiği ... Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle havuzda bekleyen vergi incelemesi bulunduğu, mükellefin karşıt tespit için istenen defter ve belgelerini ibraz etmediği, 2020 yılında 4.686.551,00 TL, 2021 yılında da 831.885,00 TL mal satışı (inşaat demiri ve kutu profil) beyan ettiği ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, mal aldığımızda ... Bey’le muhatap oluyorduk. Ödemeleri müşteri çeki ve kendi çeklerimizle yaptık. Nakliyeyi nakliye aracımızla yaptık, şeklinde beyanda bulunulduğu, 2020 yılında 4.273.924,00 TL mal satışı (nervürlü inşaat demiri, muhtelif kereste vs.) beyan ettiği ... İnşaat Mimarlık Müh. Dek. İnş. Malz. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, malları alırken firma yetkilisi ... Bey ile muhatap olduk. Bunların Macunköy’de depoları vardı. Sonradan maliyetleri arttığından mallar depodan değil, doğrudan fabrikadan gelmeye başladı. Malların nakliyesini genellikle kendi araçları ile yapıyorlardı. Birkaç defa da nakliyeyi biz yaptırdık. Ödemelerimizi genellikle çekle yaptık. İlgili çekleri ibraz ediyorum, şeklinde beyanda bulunulduğu, adı geçen mükellef hakkında sahte belge kullanma nedeniyle havuzda bekleyen vergi incelemesi bulunduğu, 2020 yılında 1.101.425,00 TL mal satışı (alüminyum doğrama) beyan ettiği ... Grup Maden Pvc Met. Gıda İnş. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, mal alışlarımızda bu firmanın yetkilisi ... Bey ile muhatap olduk. Ödemelerimizi çekle yaptık. Ödemelere ilişkin çekleri ve tahsilat makbuzlarını ibraz ediyorum. Nakliyeyi kendi aracımızla malları aldığımız firmanın Ostim’e gelen kamyonlarından aktarma suretiyle yaptık, şeklinde beyanda bulunulduğu, adı geçen mükellef hakkında sahte belge kullanma nedeniyle havuzda bekleyen vergi incelemesi bulunduğu, 2020 yılında 78.408,00 TL mal satışı (kutu profil) beyan ettiği ... nezdinde yapılan karşıt tespitte, ... firmasını doğrudan tanımıyorum. Mal bedelini çekle ödedik. Aldığımız malları satıcı firma kendi araçları ile şantiyeye getirdi. Ancak taşımaya ilişkin belge şu anda elimde yoktur. Bulabilirsem ibraz edeceğim, şeklinde beyanda bulunulduğu, adı geçen mükellef hakkında sahte belge kullanma nedeniyle havuzda bekleyen ve devam eden vergi incelemeleri bulunduğu, 2021 yılında 413.024,00 TL mal satışı (alüminyum doğrama, nervürlü inşaat demiri) beyan ettiği ... Yapı Hafriyat İnşaat Maden Petrol Hayvancılık Gıda Emlak Turizm San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, ... İnşaat Ltd. Şti.’yi tanımıyordum. Bir arkadaşımın tavsiyesi üzerine sipariş verdik. Fatura bedellerinin bir kısmını banka kanalıyla ödedik, bir kısmı için ise senet düzenledik. Aldığımız malları Çankaya’da müsait yerlerde bekleyen tır üzerinden kendi aracımızla teslim aldık. Herhangi bir iş yeri yoktu. Mal alışlarımıza ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri ile ödemelerimize ait belgelerin fotokopilerini ibraz ediyorum, şeklinde beyanda bulunulduğu, adı geçen mükellef hakkında sahte belge kullanma nedeniyle havuzda bekleyen vergi incelemesi bulunduğu, 2021 yılında 2.102.750,00 TL mal satışı (alüminyum doğrama) beyan ettiği ... Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt tespitte, ... İnşaat Şirketinin temsilcisi olarak ... ve ismini hatırlayamadığım bir kişi ile muhatap olduk. Faturalarda belirtilen malları Bodrum’daki şantiyemizde kullanmak üzere almıştık. Aldığımız mallar için çek verdik. Çek görüntüsünü ibraz ediyorum. Malları ilgili firma kendi araçlarıyla teslim etti. Nakliye ile ilgili tarafımızda herhangi bir belge yoktur, şeklinde beyanda bulunulduğu, adı geçen mükellef hakkında sahte belge kullanma nedeniyle tamamlanan vergi incelemesi bulunduğu, 2021 yılında 4.184.180,00 TL mal satışı beyan ettiği ...Çelik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle devam eden vergi incelemesi bulunduğu, 2021 yılında 549.990,00 TL mal satışı beyan ettiği ... ... Ah. Dk. Res. İn. T. Bil. İşl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahte belge kullanma nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı, davacı şirket çalışanlarından, ...’ın ifadesinde, ... İnşaat Ltd. Şti. ve ...’ü tanıyorum. Ofis elemanı olarak 2020 yılının Mart ayından 2021 yılının Kasım ayına kadar bu şirkette çalıştım. Çalıştığım dönemde çoğunlukla çek tahsili, banka ve kargo işleri ile uğraştım. Bazen ... Bey’in ufak tefek şahsi işlerini yaptım. Pandemi nedeniyle ofis kapalı olduğundan ara sıra iş yerine gidiyordum. Ücret olarak 2020 yılında 2.500,00 TL, 2021 yılında da 3.000,00 TL aldım. Çalıştığım dönemde şirketteki faaliyetler hakkında fazla bilgim yoktur. Ama iki defa ofisin yakınlarında fabrikadan alınan inşaat malzemesi ve alüminyum profil gibi malzemelerin kamyon üzerinden başka kamyonlara nakledildiğini gördüm. Ben şirkette çalıştığım süre içinde faaliyet bu şekilde idi. İş yeri ofis şeklinde idi. Mal alım satımının nasıl yapıldığını bilmiyorum. Fatura düzenleme işleri ile kimin ilgilendiğini bilmiyorum. Çalıştığım dönemde iş yerinde çalışan sekreter ... Hanım vardı. Bir de ... Bey vardı, iki defa gördüm. ... Bey genellikle şehir dışındaki işlerle ilgileniyordu. ... İnşaat Ltd. Şti. adına bankalardan para çekme, para yatırma, çek tahsil etme gibi işlemler yaptım. ... Bey’in bana verdiği vekaletname vardı. Çektiğim paraları elden ... Bey’e teslim ediyordum. Herhangi bir banka hesabına yatırmadım, şeklinde beyanında bulunduğu, ...’in ifadesinde, adı geçen şirkette 17/11/2019 tarihi itibarıyla işe başladım. Nisan 2020’den sonra pandemi nedeniyle ofis kapandı. Yaklaşık 1,5 sene gitmedim. Çalıştığım günlerde asgari ücret aldım. Telefonlara bakmak, misafirleri karşılamak, ofis temizliği, çay getirme gibi işlere baktım. İnşaat malzemeleri alış satışı yapılıyordu. Sonrasında işler azaldı. Pandemi süreci diye ofisi taşıdılar, küçülttüler. Normal derli toplu bir ofisti. ... Bey ilgilenirdi alım satım işleriyle. Ben ofiste tektim. Muhasebecisi dışarıda bakıyordu. Dışarıda çalışanlar vardı. Ben tanımıyorum ama. Çok kısa süre çalıştım, şeklinde beyanda bulunduğu, serbest muhasebeci mali müşavir ...’in ifadesinde, 2017 yılında mükellef ile muhasebe işlerini yürütmek üzere sözleşme yaptık. 2021 yılının başında sözleşmeyi feshettik. Daha sonra sadece e-beyanname aracılık sözleşmesi yaptık. Ben 2017 yılından itibaren şirket bünyesinde çalıştım. Covid-19 salgınının başladığı 2020 yılının Mart ayından itibaren şirkete hiç gitmedim. Çalıştığım dönemde şirketin faaliyeti vardı. İlk yıllarda lokanta işletmesi de yapılıyordu. Bunun dışında inşaat malzemesi faaliyeti vardı. Faaliyetin nasıl yürütüldüğü konusunda bilgiye sahip değilim. Önceki yıllarda şirketin deposunda bazı inşaat malzemeleri gördüm. 2018 yılının sonunda depo kapandı. O tarihten sonraki mal hareketleri hakkında bilgim yoktur. Bana gelen belgelere göre defter kayıt ve beyanname işlemlerini yapıyorum. İşçi olarak çalıştığım dönemlerde lokanta işletmesinin kasasında duruyordum ve şirketin beyannamelerini veriyordum. Vergi dairesi, Sosyal Güvenlik Kurumu gibi kuruluşlarda iş takibi yapma konusunda tarafıma vekaletname düzenlendi, şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin 2020 yılında alım yaptığı tek mükellef olan ... Org. Dan. Bil. İnş. Tem. Malz. Elektrik Elektronik Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve 2021 yılında alım yaptığı tek mükellef olan ...Alüminyum Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili sorulara, ... Ltd. Şti.’nin kuruluşunu ... adına yaptım. Ancak sonradan şirketin alım satımlarına ait tahsilat ve ödemelerinin banka kanalı ile yapıldığına ilişkin belge gelmemesi, firmaya gittiğimde sürekli kapalı olması, firma yetkilisine bu durumu söylediğimde Covid-19 gerekçesini ileri sürerek “evrakları biz bırakırız” şeklinde geçiştirmeleri gibi sebeplerle faaliyetinden şüphelendiğim için bir takvim yılı bile çalışmadan 2020 yılının Aralık ayında bu firmanın sahte belge düzenlediği hususunda vergi dairesinin 189 numaralı hattına şikâyette bulundum. Firmanın faaliyeti ile ilgili olarak ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ... Bey’e konuyu ilettiğimde, bu durumun Covid-19 döneminde normal olduğunu söyledi. ... Bey ile ... Bey’i ben tanıştırmadım. Onları yan yana görmedim. Faturaların unvan kısmında mükelleflerimin olduğunu gördüğümde ... Bey bunun tesadüf olduğunu söyledi ve ... Bey’in kendilerine katalogla satış yapmaya geldiğini iddia etti. O dönemde salgın nedeniyle evdeydim. ... Ltd. Şti.’nin ... Ltd. Şti. ile ilişkisi nedeniyle ... Ltd. Şti.’nin faaliyetinden de şüphelendim. Ancak bu mükellef hakkında vergi incelemesi yapıldığını öğrendiğim için şikayette bulunmadım. ... Group adına ... isimli kişiyi ... Bey’in tanıştığı ... isimli kişi bana getirdi. İnşaat malzemeleri ticareti üzerine faaliyet göstereceklerini söyledikleri şirketin kuruluşunu ben yaptım. Birkaç ay muhasebesine baktım. Daha sonra benden aldılar, şeklinde beyanında bulunduğu, iki faturadaki katma değer vergisi tutarının deftere hiç kaydedilmemesinin ve bir faturadaki katma değer vergisi tutarının farklı kaydedilmemesinin nedeni sorulduğunda, bu işlemler hatadan kaynaklanmıştır, şeklinde beyanda bulunduğu, alış satış faturalarında yer alan yüksek tutarlı bazı malların miktar dengesinin sağlanmadığı belirtilerek, envanter dengesi ile ilgili bir çalışma yapıp yapmadığı sorulduğunda, 2020 yılının Ocak ayına kadar firmanın içindeydim, envanter dengesi normaldi. Ancak bu tarihten sonra ofise hiç gitmedim ve envanter çalışması yapmadım. Envanterde muhasebe dengesizliğini fark edip ... Bey’e bu konuyu sorduğumda, önceki yıllardan gelen devir malzemelerin olduğunu söyledi, şeklinde beyanda bulunduğu, davacı şirketin tek hissedarı ve kanuni temsilcisi...’ün ifadesinde, faaliyetimiz toptan inşaat malzemeleri satışıdır. Başka bir faaliyetimiz yoktur. Yıllar itibarıyla faaliyetimizde herhangi bir değişiklik olmadı. 2017-2021 yılları arasında inşaat malzemesi satışı işimiz devam etti. Sadece 2017 yılında bir süre lokanta işletmeciliği faaliyetimiz de oldu. 2021 yılının sonlarına doğru faaliyetimizi durdurduk. İş yerlerimiz yıllar itibarıyla farklı adreslerde bulunan ofis şeklindeki iş yerleridir. Depo ve şubemiz yoktur. 2017 ve 2018 yıllarında şirketimiz adına kayıtlı bir adet tır ile yaklaşık 1.500 metrekare büyüklüğünde depo ve şubemiz vardı. Yirmiye yakın çalışanımız vardı. ... Ltd. Şti. yetkilisi ... Bey 2020 yılında ... ... Bulvarındaki iş yerimize gelerek satış yaptığı ürünler ve fiyatlardan bahsetti. Kendisi ile eskiye dayanan bir bağlantım yoktu. Ürünlerle ilgili fiyat bilgisi verdiğinde uygun olan malzemelerinden satın aldık. Malzemeler firmanın kendi araçlarıyla, bazen de firma adresinden müşteri araçlarıyla alınmıştır. Zaman zaman şehir içi nakliyecilerle nakliye çektirdik. Bunlar için maliyeti azaltmak maksadıyla fatura almadık. Bunlarla ilgili elimizde araç plaka bilgisi ve belge bulunmamaktadır. Şehir içi nakliye işi yapan kişiler genellikle fatura kesmezler. 2018 ve 2019 yıllarında alım yaptığımız firmaların mali incelemesinden dolayı bu firmaların faturalarındaki katma değer vergilerini kayıtlarımızdan çıkarmak zorunda kaldık. Bu durum firmamızın tüm düzenini bozmuştur. Alış ve satış muhasebesi tamamen bozulmuştur. Bundan dolayı mal alımlarımız ile ilgili ödemelerimizi nakit olarak, satışlarımızda tahsilatı ise elden çek alarak ya da banka aracılığıyla yaptık. ... Group ile ilgili olarak da firma yetkilisi ... bizimle irtibata geçti. Bu firmadan üç ay ödeme vadeli malzeme satın almıştık. Firmanın sıkıntılı olduğu vergi dairesi tarafından bize bildirildi. Ancak mali durumumuz uygun olmadığı ve incelemeyi yapan vergi müfettişi kendisi tarafından işlem yapılacağını söylediği için bu firmanın faturaları hakkında herhangi bir işlem yapmadık. Bu firmadan aldığımız mallar firmanın sıkıntılı olması ve mal bedellerini henüz ödemediğimiz için firma tarafından bizden geri alındı. ...2017 yılından itibaren yaklaşık dört yıl şirketimizde çalıştı. Kendisine şahsımı ve şirketimizi temsil konusunda vekâletname vermiştik. Bu vekâlet halen devam ediyor. Ben çoğu zaman il dışında olduğumdan şirketin birçok işini takip etmesi için bu vekâlet verilmişti. ... Hanım’ın yukarıda adı geçen mükelleflerin muhasebe işlerini yürüttüğünü bilmiyordum. Üç adet faturanın defter kayıtlarının farklı yapılması tamamen muhasebe hatasından kaynaklanmıştır. Banka hesabı kullanmamamızın sebebi borçlarımız nedeniyle haciz gelmemesi içindir. Bilançolarımızın alıcılar ve satıcılar hesaplarındaki sorunlar muhasebe hatalarından kaynaklanmıştır. 2020 ve 2021 yıllarında, zaman zaman değişmekle beraber toplam beş sigortalı işçimiz vardı. ...sekreterya işlerini, ..., ..., ... ve... tahsilat ve pazarlama işlerini, ... ise ofisle ilgili genel kontrol ve takip işini yapıyordu. Bu kişilerden Ankara dışında yerleşik olanlar tahsilat ve pazarlama işleri ile ilgileniyorlardı. 20/11/2020 – 20/09/2021 tarihleri arasında herhangi bir alış faturası olmadığı ve önceden alınan malları stoklayacak depomuz bulunmadığı halde 28/01/2021 – 07/09/2021 tarihleri arasında 45 adet fatura ile katma değer vergisi hariç toplam 9.039.638,80 TL tutarında fatura düzenlenmesi, daha önce açıkladığım stok kayıtlarının hatalı olması yanında (bu yıllarda zaman zaman ... Demir Çelik Ltd. Şti., ..., ... Ltd. Şti. ... gibi bazı müşterilerimizin açık alan veya kapalı depolarına indirdiğimiz malzemelerimiz oluyordu), başka firmaların depo ve şantiyelerinde beklettiğimiz mallardan kaynaklanmış olabilir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan vergi borcumuz alım yaptığımız mükelleflerin faturalarındaki katma değer vergilerinin çıkarılmasından kaynaklanmaktadır. Miktar yüksek olduğu için ödeyemedik. 24/11/2020, 14/07/2021 ve 25/01/2022 tarihlerinde yapılan yoklamalarda iş yerimizin kapalı olması pandemiden veya il dışında bulunmamdan kaynaklanmış olabilir. 2020 ve 2021 yıllarında ticari faaliyetimiz vardı. 2021 yılının sonlarına doğru faaliyetimiz durdu. Ancak iş yerimiz şu anda açıktır, şeklinde beyanda bulunduğu tespitlerine yer verilerek, 01/01/2020 tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, bu tarihten itibaren düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir mal ve hizmet teslimi olmaksızın komisyon karşılığında düzenlenmiş sahte belgeler olarak kabul edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, 24/11/2020, 14/07/2021 ve 25/01/2022 tarihli yoklamalarda davacı şirket adresinin kapalı olduğu, 14/07/2021 tarihli yoklamada bina yöneticisinin adresin mütemadiyen kapalı olduğunu beyan ettiği, 25/01/2022 tarihli yoklamada bina görevlisinin adresin uzun süredir kapalı olduğunu, bina yöneticisinin ise şirketin 2020/Mart ayından itibaren adreste olduğunu, ancak uzun süredir adrese uğrayan olmadığını beyan ettiği, şirket yetkilisince anılan yoklama tarihlerinde adresin kapalı olmasının pandemi döneminden veya şehir dışında olmasından kaynaklanabileceğinin ifade edildiği, şirket çalışanları ile muhasebecisi tarafından da pandemi döneminde ofisin kapandığı, iş yerine hiç gidilmediği veya nadiren gidildiği hususlarının beyan edildiği, öte yandan, şirketin şube ve deposu ile 14/05/2018 tarihinden itibaren motorlu taşıtının bulunmadığı, tüm bu şartlar altında 2020 yılında 36.784.433,30 TL, 2021 yılında 10.014.978,80 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiş olmasının ticari icaplar ve hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığı, bu kadar yüksek satış tutarlarının işletmenin ticari kapasitesiyle de örtüşmediği, şirketin 28.266.534,09 TL vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun bulunduğu, banka hesabı kullanmadığı, nakliye faturası ibraz edemediği, kaydi envanter sonuçlarına göre, bir kısım emtianın alış satış miktarları arasında tutarsızlık olduğu, bir kısım emtianın ise alınmadığı halde satışının göründüğü, 2020 yılında 33.384.040,00 TL tutarında mal alışı beyan ettiği tek mükellef olan ... Org. Dan. Bil. İnş. Tem. Malz. Elektrik Elektronik Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. hakkında 10/12/2019 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu yolunda vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2020 yılında 26.622.370,00 TL tutarında mal satışı ile en yüksek tutarda satış yaptığı ... Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle havuzda bekleyen vergi incelemesi bulunduğu, bu mükellefin karşıt tespit için istenilen defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı şirketin muhasebe işlerini yürüten ve aynı zamanda şirket yetkilisince şahsını ve şirketini temsil etmesi, çoğu zaman şehir dışında olduğundan şirketin pek çok işini takip etmesi için vekaletnameyle yetkilendirilen serbest muhasebeci mali müşavirin, şirket faaliyetlerinin nasıl yürütüldüğü konusunda bilgi sahibi olmadığını, 2018 yılında deponun kapatılmasından sonra mal hareketleri hakkında da bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca ... Org. Dan. Bil. İnş. Tem. Malz. Elektrik Elektronik Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile ilişkisi nedeniyle davacı şirketin faaliyetinden şüphelendiğini ifade ettiği gibi hususlar dikkate alındığında, davacı şirket tarafından 2020 yılında düzenlenen faturaların gerçek bir mal veya hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.