T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/7316
Karar No : 2025/699
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... İnş. Elek. Mak. Müşavirlik ve Taah. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 665.901,47-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanunun 7/9.maddesi kapsamında tapu harcından istisna tutulması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: 6306 sayılı Kanun'un vergi ve harç istisnasıyla ilgili 7.maddesinin 9.fıkrasında 7153 sayılı Kanun'la yapılan ve 10/12/2018 tarihinden itibaren geçerli olan değişiklikle; " ......... c) Kanun kapsamında yapılacak uygulamalar neticesinde meydana gelen yeni yapıların işi yüklenen müteahhit, Bakanlık, TOKİ, İller Bankası Anonim Şirketi, İdare ve bunların iştirakleri tarafından gerçekleştirilecek ilk satışı, devri, tescili ve ipotek tesis edilmesi işlemleri ile bu bentlerde belirtilen yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak diğer işlemler noter harcı, tapu harcı,.........istisnadır." ifadesi hüküm altına alınmıştır.
Olayda, davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satışı sırasında ödenen toplam 665.901,47-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istenilmektedir.
Uyuşmazlıkta,kentsel dönüşüm uygulamaları ile inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerinin 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un amacına uygun olarak Kanun'un anılan maddesinde de belirtildiği üzere "yapıların dönüşümüne ilişkin olarak Kanun uyarınca yapılacak" diğer işlemler kapsamında tapu harcından istisna tutulması, değişimden sonra oluşan bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak müteahhitlere tanınan istisnanın Kanun'un amacı da dikkate alınarak riskli bölgelerin dönüştürülmesi işinin sağlanabilmesi için ilk iradenin malike ait olduğu,malikin bu yönde kabulü ile dönüştürülme işleminin başlayabileceği ve böylece Kanun'un amacının gerçekleşebileceği, malikin getirilen bu istisnadan yararlandırılmasının işin doğası gereği olduğu ve bu nedenle Yasa yapıcı tarafından ayrıca belirtilmesinin gerekmediği açıktır. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.