T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/84
Karar No : 2025/3179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Petrol Otomotiv Tarım ve Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin terkin edildiği belirtildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,...,...,...,...sayılı ihbarnameler ile ...tarih ve ...,...,...,...,...,... sayılı ihbarnameler yönünden ise; asıl borçlu ... Petrol Otomotiv Tar. Ve Hayv. İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi hakkında düzenlenen...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; şirket tarafından toptan motorin alışına ve satışına ilişkin olarak düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığı, davacının şirketin yasal defter ve belgelerinde kendisi ve ailesinin seyahat faturalarının bulunduğunun tespit edilmesi, kendisini ...'ın davet ettiğini ileri sürmesine karşın ...'ın kendisini tanımadığı yönünde ifade vermesi, ... Petrol Ltd Şti'nin genel müdürünün davacı olduğu ve bu şirketten ... Petrol şirketi arasında sık sık EFT/Havale işlemlerinin gerçekleşmesi, birden çok sigortalı çalışanın ifadesinde patron olarak isminin bilinmesi veya duyulması, şirketin yasal temsilcisinin ifadesinde asıl patronlardan biri olarak duyulması, resmi bir işlem yapmamasına rağmen organizasyonun içinde yer alan şirketlerin birbirleriyle bağlantılı oldukları ve sahte belge düzenleme organizasyonunun içerisinde davacının da yer aldığı sonucuna varıldığından, davacının mükellefin esas faaliyetinden haberdar olarak sahte belge düzenleme fiilini kolaylaştırıp bu fiile iştirak etmesi nedeniyle adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezaların kısmen reddine, kısmen terkin edilmiş olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesininin 15. maddesi uyarınca, 2.840,00-TL olarak öngörülen vekalet ücretinin yarısına karşılık gelen 1.420,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmesi gerekmekte olup, vekalet ücretine tam olarak hükmeden vergi mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.840,00-TL hükmolunan vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 15. maddesi hükmü uyarınca davacı vekili yararına takdir edilen 1.420,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut verilere dayanmadığı, davacının şirketi sevk ve idare ettiğine, sahte fatura alan kişilere aracılık ettiğine, faturalaları düzenleyip imzaladığına, şirket adına fatura bastırma, şirketten alış beyan edenlerle muhatap olma, vekaletname ile şirket adına bankacılık işlemleri yapma gibi hangi eylemleriyle sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin somut olarak ortaya konulmasına dair bir tespit içermeyen vergi tekniği raporundaki değerlendirmelerle davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Petrol Otomotiv Tarım ve Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Asıl borçlu ... Petrol Otomotiv Tar. Ve Hayv. İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; ''belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot, dizel, biodizel, lpg, cng vb.) perakende ticareti bulunmak üzere kurulan şirketin mükellefiyetinin 30/11/2018 tarihi itibariyle resen terk ettirildiği,bir muhbir tarafından verilen dilekçede, ... ile ... isimli kişilerin kurduğu organizasyon ile mükellef ile birlikte akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren bir çok şirketin organize bir şekilde sahte fatura ticareti yapılmak üzere mükellefiyet tesis ettirildiğinin beyan edildiği, 12/02/2016 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin akaryakıt istasyonu olduğu, 5 kişi çalıştırıldığı, 5 adet ÖKC olduğu, 10.000,00 TL tutarında emtia mevcudu ile faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, 09/03/2016 tarihli yoklamada, ofis olarak kullanılan adresin merkez iş yeri adresi olduğu, aynı adreste başka bir mükellefin de faaliyette bulunduğunu tespit edildiği, şube iş yerinde 6 kişi çalıştırıldığının beyan edildiği, 17/06/2016 tarihinde şube iş yeri adresinde yapılan yoklamada, 5 kişinin çalıştırıldığı akaryakıt istasyonunda faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, 21/12/2016, 06/09/2017, 04/10/2017 tarihlerinde merkez iş yerinde yapılan yoklamada, ofis olarak kullanılan iş yerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, 21/11/2017 tarihinde Elmadağ'da bulunan şube iş yerinde yapılan yoklamada, ruhsat işlemlerinin sona ermesinden sonra akaryakıt satışı faaliyetine başlanılacağının beyan edildiği, 28/11/2017 tarihinde Aksaray'da bulunan şube iş yerinde yapılan yoklamada, akaryakıt istasyonu faaliyetine devam edildiğinin tespit edildiği, çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen çok cüzi ödenecek vergi çıktığı, 2016, 2017 yılı Ba-Bs bildirimlerinin karşı mükelleflerin bildirimleri ile uyumsuz olduğu, alış bildirimlerinin tamamına yakınının hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespitler bulunan mükelleflerden olduğu,motorin nakliyesinde kullanıldığına dair sevk irsaliyelerine plakası yazılan araçların çoğunlukla bu işte kullanılamayacak türde araçlar olduğu, araç şoförü olarak belgelere isimleri yazılan bir kısım kişinin alınan ifadelerinde şirket ile ilgileri bulunmadığının beyan edildiği, şirket çalışanlarından alınan ifadelerde, akaryakıt istasyonunda çok az tutarda satış yapıldığı, büyük çaplı bir ticari organizasyon olmadığının beyan edildiği,raporun davacıya ilişkin kısmında; muhbir tarafından verilen ifadede davacı ...'in ... Oto Şirketi, ... Grup Şirketi ve ... Akaryakıt Şirketlerine geldiği, genelde ... ve ... ve ... neredeyse oraya geldiğini, geldiğinde ise patron gibi oturduğunu ancak geldiği dönemlerde şirketlerle bir ilgisi olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, şirketin yirmi iki adet seyahat faturasından on iki tanesinin davacı veya ailesi tarafından yapılan seyahate ilişkin olduğu, şirkette sigortalı çalışanlardan alınan ifadelerde, ... isimli kişinin bilindiği, ...'e ağa dendiğini ve şirketin başında olduğunun söylendiği, adının basından duyulduğu, şirketi yöneten kişilerden gibi durduğunu, geldiğinde patron gibi oturduğunu, bazı sigortalı çalışanların ise patron olarak ...'in bilindiğinin beyan edildiği, şirketin mali müşavirliğini yürüten ve inceleme faaliyetlerinin beraber yürütüldüğü kişinin alınan ifadesinde, şirketle ile ilgili olarak emir ve talimat veren ... isimli kişi olduğunu, merkezde bulunan çalışanlar tarafından ... ve bu işi birlikte yaptığı kişilerin para konusunda birbirlerine düştüklerinin söylendiği, ...'in diğer ortaklarına rest çekerek gönderdiğinin söylendiği, çalışanlardan şirketin en tepesindeki kişinin ... isimli kişi olduğunu duyduğunu, şirket ... üzerine görünse de çok az bir rakam ile sabit bir ücret aldığını beyan ettiği, davacı ...'in alınan ifadesinde, ''Akaryakıt istasyonu ve ... Beton Santralleri İşletmeciliği ile meşgul olunduğu, kendilerinden motorin alınmış ve Aksaray bölgesinde beton santrali işletmecileri olan birkaç müşterilere yönlendirilmiş olunması sebebiyle misafir ağırlaması amacıyla işyeri işletmecisi ... tarafından kendilerinin davet edildiği, bu davet için yapılan seyehat harcamalarının adı geçen şirket tarafından mı yoksa ... tarafından mı ödenip ödenmediğinin bilinmediği, 2017 ve 2018 yıllarında ... Beton Santrallerinde kullanmak amacıyla akaryakıt alındığı, firmayla ticari olarak çalışıldığı, şirketin yönetiminin kendisine ait olmadığı, şirketin yönetimi ile ilgili bir bayanın olduğu ancak tanımadığı...Şirketin Ankara ilinde bulunan adresine birkaç defa müşteri olarak gidildiği, bilindiği kadarıyla şirketin Kadoil ile çalıştığı, şirketin kendileri dışında kiminle çalıştığının ve nasıl bir faaliyet yürüttüğünün bilinmediği, ... ve ... 'nin eskiden bu yana Adana'dan tanındığı, birkaç seyehate de beraber gittiklerini, bu seyahatin amacının da ... Şirketinin kendilerini davet etmesi olduğu ...'' beyan edildiği, Şirketin Aksaray Şubesinin müdürü ...'ın alınan ifadesinde Aksaray şubesi ile ilgili işlemlerin kendisi tarafından yapıldığı, ...'in basından duyulduğu ancak tanınmadığının beyan edildiği, ...'nin alınan ifadesinde, ...'in tanındığı, suç örgütü lideri olduğu, çok sayıda akaryakıt şirketinin arka plandaki yöneticisi olduğu, tehditle çok sayıda mal varlığına el koyduğu, ... Akaryakıt şirketinin 2016 ve 2017 yıllarında kardeşi ...'nin üzerine olduğu, kardeşi ... ile beraber işletildiğini, ... Akaryakıt şirketinin tehdit sonucu...adına devredildiğini, ... Petrol şirketinin kendileri tarafından yönetildiğine ilişkin iddiaların kabul edilmediğini, bu ihbar ve verilen ifadelerin ...'in talimatı ile yapıldığını düşündüğünün beyan edildiği, ...'nin alınan ifadesinde, davacının Adana'dan bilindiği, ortak bir iş yapılmadığı, ... Akarkayıt şirketini cebir veya tehdit edilerek ...'e devretmediği, ... Akaryakıt Şirketinin ...'e ait olduğu, ... ile ... isimli şirketlerle bir bağlantısı var olup olmadığını bilmediği ve kendisinin de bu şirketleri yönettiğine ilişkin iddiaları kabul etmediğinin beyan edildiği, ... tarafından verilen ifadede, ...'in ... kardeşlerin arkadaşı olduğu, kurum temsilcisi ...'ın alınan ifadesinde, eşinin kuzeni ...tarafından eşine ... Petrolün asıl sahiplerinin...,..., ... ve... olduğunun söylendiği, ... tarafından arandığı ve tehdit bazlı konuşulup asıl paraları yiyenlerin ..., ..., ... ve ... olduğunun söylenmiş olduğunun, ... Akaryakıt ve ... Petrol Şirketlerini duymadığının beyan edildiği, şirket tarafından 2016 ve 2017 yıllarında alındığı yönünde bildirim yapılan ve düzenlenen toptan motorin içerikli faturaların herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmaksızın komisyon karşılığı sahte olarak düzenlenmiş faturalar olduğu, davacının da anılan sahte belge düzenleme ve kullanma fiillerine iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Olayda, ... Petrol Otomotiv Tar. ve Hay. İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda, davacının adı geçen mükellefin sahte belge düzenleme fiillerine iştirak ettiği belirtilmesine rağmen, şirket temsilcisinden aldığı herhangi bir vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı, herhangi bir eyleminin somut olarak tespit edilmediği, şirket temsilcisi olarak adı geçen ...'ın ifadesinde, şirketin asıl sahibi olarak ...'in adını duyduğunu, kendisini görmediğini beyan etmesi gibi genel ifadeler dışında, davacının, ... Petrol Otomotiv Tarım ve Hayvancılık İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme eylemine hangi iş ve işlemleriyle iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.