T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2025/1397
Karar No : 2025/3727
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'ın vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, yetkili vergi dairesince düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle, olayda, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda dava konusu ödeme emri içeriği borcun, beyannamelerde yer alan bilgilerin, defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmadığı, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrah üzerinden yapılan tarhiyata dayandığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde belirtilen müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilemeyecek tespitlerden hareketle sorumlu tutularak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk davanın kabulüne dair Vergi mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına muhasebecilik hizmeti sunduğu ...'ın vergi borçları nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 1. maddesinde kanunun amacı, işletmelerde faaliyetlerin ve işlemlerin sağlıklı ve güvenilir bir şekilde işleyişini sağlamak, faaliyet sonuçlarını ilgili mevzuat çerçevesinde denetlemeye, değerlendirmeye tabi tutarak gerçek durumu ilgililerin ve resmi mercilerin istifadesine tarafsız bir şekilde sunmak olarak düzenlenmiş, aynı Kanun'un 2. maddesinin A bendinde, muhasebecilik ve mali müşavirlik mesleğinin konusunun, gerçek ve tüzel kişilere ait teşebbüs ve işletmelerin, genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kâr, zarar tablosu ve beyannameleri ile ilgili diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işler yapmak olduğu belirtilmiştir.
3568 sayılı Kanun'un serbest muhasebeci, serbest muhasebeci ve mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlere vermiş olduğu yetkiye ilişkin mali sorumluluğu düzenleyen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde ise, meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2025/2573 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden,
Asıl borçlu ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin reklam ajanslarının faaliyetleri ile iştigal ettiği, 28/08/2014 tarihinde tesis olunan mükellefiyet kaydının 31/07/2015 tarihinde re'sen terkin olunduğu, 28/08/2014 tarihli yoklamada, işçi çalıştırılmadığı, muhasebe bilgilerinin olmadığı, reklam ve promosyon işine başlandığı, Ankara'da ikametgahı olmadığı, işyerinde kaldığı ve işyerinin bir odasının mesken olarak kullanıldığının mükellef nezdinde belirlendiği, 26/05/2015 ve 16/09/2015 tarihli yoklamalarda, ödevlinin işyeri adresinde bulunamadığı, adresten ayrıldığı işyerinin kapalı olduğu, şahsın taşındığının belirlendiği, 11/08/2015 tarihinde mernis adresinde annesi nezdinde yapılan yoklamada, şahsın sincan cezaevinde hükümlü olduğu, Karaman’da faaliyetinin olmadığı, başka bir adreste faaliyetinin olduğuna dair bilgi edinelimediği, TSK’da uzman çavuş iken 9 sene önce istifa ettiği, yaklaşık 2,5 sene önce cezaevine girdiğinin belirlendiği, satış mağazası depo ve şubesinin olmadığı, işletme defterinin 27/08/2014 tarihinde noter tasdikinin yapıldığı, 2014 yılı işletme defterinin muhasebeci ...’dan 19/02/2018 tarihli yazı ile istendiği, cevabı yazıda ...-... arası muhasebe işlemlerinin yapıldığı ilgili dönemlere ait istenen defter ve belgelere ulaşılmadığının belirtildiği, yeminli mali müşavir ... tarafından ...'a ait faturalarının örneklerini sunarak vergi dairesi müdürlüğünden bilgi istemi üzerine belgelerin basımının yapıldığı matbaaya yazılan yazıya istinaden matbaa işletmecisinin cevabı yazısına göre sunulan fatura örneklerinin basımı yapılan faturaların sıra numarası ile örtüşmediğinin belirlendiği, ...Asliye Ceza Mahkemesi yazısı ekinde yer alan mükellefe ait 15/12/2014 tarihli faturaların cinsel içerikli hap v.s. olup sıra numarası ve mükellefin iştigal konusu ile uyuşmadığı, vadesi geçmiş vergi borcunun 207.002,78.-TL, vergi aslı ödemesinin 46,91.-TL olduğu, katma değer vergisi matrahının 2014 yılında 5.715.250,00.TL ve ödenecek katma değer vergisinin 7.430,22.TL olduğu; 2015 yılında 6.539.604,90.TL ödenecek katma değer vergisinin 22.912,48.TL olduğu, 2014 yılında mükelleften mal ve hizmet satın alanlarca verilen Ba formları ile 8.187.842,00.-TL tutarında mal ve hizmet alındığının,2015 yılında mükelleften mal ve hizmet satın alanlarca verilen Ba formları ile 31.959.873,00.-TL tutarında mal ve hizmet alındığının bildirildiği, ...’dan yapılan aracılık sözleşmeleri ile mükellefin faaliyetine devam edip etmediğinin hakkında 13/07/2015 tarihli yazılı ile bilgi istendiği, 10/09/2015 tarihli cevabı yazıda mükellefin sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği ve yazı üzerinde sözleşmenin 26/08/2015 tarihinde feshedildiğini belirtildiği, 21/11/2016 tarihinde...’un mükellef hakkında 2014-2015 yılları için gelir ve katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Kanun kapsamında artırım bildirimi verdiği, 21/11/2016 tarihinde sözleşme girişi yapılarak mükellef cezaevindeyken beyannamelerin imzalandığı ve aynı gün içinde sözleşmenin sonlandırıldığının belirlendiği,...’dan 26/11/2016 tarihine ilişkin aracılık sözleşmelerinin istendiği, 26/11/2016 tarihli aracılık sözleşmesi ve 26/11/2016 tarihli elektronik beyanname aracılık sözleşmesinin 11/07/2018 tarihinde müfettişlik binasının girişindeki güvenlik birimine bırakılmak suretiyle tevdi ettiği, her iki sözleşmenin tetkikinde 21/11/2016 tarihinde ... Sk ... Ankara adresinde düzenlendiği ve üzerlerinde ... ile ... adına imzaların olduğunun belirlendiği,...’a bilgi istem yazısının 02/08/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği ve icabet etmediği, ... T Tipi Cezaevi Müdürlüğü yazısında ...'ın 07/08/2016 tarihinde kuruma giriş yaptığı ve 20/07/2018 tarihinde ... cezaevine nakil olduğu, ...’un mükellef hakkında vergi dairesine ihbar ve bildirimide bulunmadığı, davacıya savunma istem yazısının 14/11/2018 günü bizzat tebliğ edildiği , süresinde savunma yapmadığı, 19/12/2018 tarihinde kargoya verdiği tarihsiz cevap yazısında, ...’a ait matrah artırımı için sözleşmesinin, vekil tayin ettiği ... ile yapıldığı bilgisini verdiği, sözleşmelerde ise ... adına imzalar bulunduğu, ...... ismi veya vekaleten imzaya dair bir ibare bulunmadığının belirlendiği, ...’un muhasebecilik hizmeti verdiği 296 mükelleften 87'si hakkında vergi incelemesinin devam ettiği, 82 mükellefin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesinin sonuçlandırıldığı, ...'ın müfettişliğe gönderdiği mektubunda, 11/12/2014 tarihinden itibaren ceza evinde olduğu, 2014 yılında kimliğini kaybettiğini ve ... isimli şahsın kimliği kullandığını, hiçbir kağıda imza atmadığını, kimseyle ortak olmadığını belirttiği, ...’ın ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda alınan ifadesinde, firma ile ilişkisinin olmadığı, akıbetini bilmediği, ... isimli şahsın fotokopici açalım diyerek bazı yerlere imza attırdığı, kimseye vekalet vermediğini, kendisinden habersiz işlemler yürütüldüğü, habersiz şekilde bir yere imza attırılması durumundan haberi olmadığı, hayatında çek kullanmadığı, ...’u tanımadığını, ...’nın bu işlerle uğraştığı, kendisini kötü emellerinde kullandığı, imza attığını, fotokopici olarak gösterdiği yerde kalacak yeri olmadığı için birkaç gün kaldığını, defterlerden haberi olmadığını, bu kişilerin adına firma kurdukları, ... ile ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, ...’nın bilgi istem yazısına icabet etmediği, hakkında vergi suçu raporu bulunduğu, ...'ın mükellefiyetinin akıbetini araştırmadığı ve terk bildiriminde bulunmadığı, ... tarafından ... adına bilgisi ve rızasıyla mükellefiyet tesis ettirildiği, ilişkilerin ve sahte belge düzenleme organizasyonunun ...'nın yürüttüğü, organizasyonun muhasebe işlemlerini ise ...’un yürüttüğü, matrah artırımı bildirimi vermesindeki maksadın, vergi incelemesini önlemek, inceleme sonucu çıkacak sorumluluktan kurtulmak ve sahte belge düzenlemeye yönelik faaliyeti gizlemek olduğu, aracılık sözleşmesinin feshedildiğinin ifade edilmesine rağmen mükellefin haberi ve vekaleti olmaksızın imzası taklit edilerek sahte sözleşme düzenlenerek mükellef hakkında matrah artırımında bulunduğu, taklit imzayla yapılan matrah artırımının geçersiz olduğu, mükellefiyetin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek kastıyla açtırıldığı, faaliyette bulunduğu 2014 ve 2015 yıllarında düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan komisyon karşılığında düzenlenen sahte belgeler olduğu, ...'un da sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunda da benzer tespitlerde bulunularak, asıl borçlu adına re'sen tarh edilecek vergi, kesilecek ceza ve hesaplanacak gecikme faizinden müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği ifade edilmiştir.
Bu tespitler ve davacı adına asıl borçlu ...'ın sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezasının dava konusu edildiği Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E: 2025/2573 sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlu adına kendisinden habersiz olarak sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirildiği, sahte belge düzenleme organizasyonunun muhasebe işlemlerini ise ...’un yürüttüğü, ...'ın davacıyı tanımadığı ve kimseye vekalet vermediğine dair beyanı davacı tarafından sahte belge düzenlemeye yönelik faaliyetileri gizlemeye yönelik olarak sisteme bir günlük sözleşme girişi yapılarak sahte imza ile ... adına matrah/vergi artırım bildirimlerinin verildiği, davacının anılan mükellefin sahte fatura düzenleme faaliyetlerini başından beri bildiği, gerek kuruluş/mükellefiyet tesisi, gerekse beyannamelerinin verilmesi gibi eylem ve işlemleri ile sahte fatura düzenleme fiiline doğrudan katıldığı, bu durumun kesinleşmiş yargı kararıyla da somut olarak ortaya konulduğu, söz konusu mükellefin vergisel işlemlerinde mesleki bilgisine dayılı muhasebe hileli kullanan davacının yol açılan vergi ziyaı nedeniyle ortaya çıkan kamu alacağından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 227. maddesi uyarınca asıl borçluyla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.