T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3434
Karar No : 2024/1358
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 63-...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVACI: ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin ... Otoyolunun ... kesimi ile ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararıyla;
1- Davacılardan ... yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanacak usul hükümlerine atıfta bulunulan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesine, 76. maddesinin 1. fıkrasına ile 77. maddesinin 1. fıkrasına yer verilerek,
Dairelerinin... tarih ve E:... sayılı ara kararı uyarınca, dosyada vekaletnamesi bulunmayan davacılara, baro pulu ihtiva eden vekaletnamelerin sunulması için 15 günlük kesin süre verildiği,
Dava dilekçesinde ismi geçen ...'nun yurt dışında olması nedeni ile Dairelerince, Cenevre Başkonsolosluğuna müzekkere yazılarak bahsi geçen ara kararının ekli olduğu davetiyenin 7201 sayılı Kanun'un 25/a maddesi uyarınca ilgili şahsa tebliğ edilmesi ve tebellüğ belgesinin Dairelerine iletilmesinin istenilmesi üzerine, Cenevre Başkonsolosluğunca verilen 29/06/2020 tarihli cevabi yazıda, ...'nun bekleme süresi içerisinde tebligatını teslim almadığı, bildirim zarfının iade edildiği ve tebligat evraklarının 6 ay muhafaza edildikten sonra imha edileceğinin ifade edildiği,
Bu itibarla, Dairelerince, dosyanın esasına ilişkin karar verdiği tarihe kadar dosyaya ... adına düzenlenmiş bir vekaletnamenin sunulmadığı anlaşıldığından, belirtilen davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,
2-Diğer davacılar yönünden;
Davaya konu çevre düzeni planının plan açıklama raporunun "4.5. Sayılı" "Ulaşım" başlıklı maddesinin 4.5.1., 4.5.1.1. sayılı maddeleri ile plan hükümlerinin 7.1, 7.2, 7.13, 7.14, 7.45. sayılı maddelerine yer verilerek,
Çevre düzeni plan kararlarının şematik olduğu, gerek dava konusu taşınmaz, gerekse çevre yolu kavşak bağlantı noktasının trafik güvenliği bakımından, uygulamaya yönelik kesin kararlar getirmediği, bu alanlardaki uygulamaya yönelik esas kararların ilgili kurum ve kuruluşların uygun görüşüne göre alt ölçekli planlarda belirleneceği güzergah yer seçimi kararının ilgili kurum ve kuruluşların teknik etüt çalışmaları sonucu kesinleşeceği, karayolu projelerinin sorumluluğunun davalı idarede bulunmadığı, davalı idare tarafından sadece yetkili kurum ve kuruluşlarca belirlenen güzergahın imar planlarına işlendiği, davalı idarenin yol projesinin güzergahını belirleme konusunda yetkisinin bağlı yetki niteliğinde olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan karayolu güzergah projesinin de dava konusu edilmediği anlaşıldığından, proje ile belirlenen güzergaha yönelik değerlendirmeler yapılarak, projenin uygun olmadığından bahisle, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialara itibar edilmediği ve davaya konu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, taşınmaz sahibi ve hemşehri sıfatıyla dava açtıkları, kamu - özel sektör ortaklığının yasal alt yapısı bulunmadığı, özel firmanın karı garanti edilerek risklerinin devletçe üstlenildiği, fiziki planların kademeli birlikteliği ilkesine uyulmadığı, istimlak sınırı dışında kalan alanlara yönelik herhangi bir planlamaya ilişkin uygulama girişiminde bulunulmadığı, pasif yeşil alanların akıbetinin net ortaya konulmadığı, hatalı proje ile birçok parselin karşı tarafla ulaşım olanağının yok edildiği, şev dolgunun viyadüklerin sağladığı ulaşım olanağını sağlamadığı, yeterli kavşak projesi bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında yapılan revizyon ile ... Bölgesi'ne kavşak eklendiği, bu değişikliğin alt ölçekli planlarda gösterilmediği, otoyolun ... Mevkiinde, askeri alandan geçen güzergahın değiştirildiği, askeri alanın TOKİ'ye devredildiği, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın 250.000 m2 ye tekabül ettiği, TOKİ'nin bu yeri açık arttırma ile sattığı ve bu alanın askeri alandan çıkarılarak kentsel yerleşim alanına alındığı, dolayısıyla, davaya konu edilen plan değişikliğinde kamu yararından ziyade bireysel yararın gözetildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın, hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ...'na tebliğ edilmediği görüldüğünden, tekemmül etmeyen dava dosyasında, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı ve tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
Üye ... ile Üye ...'in, temyize konu kararın, hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ...'na tebliğ edilmediği görülmekle, işin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından, adı geçen davacı yönünden temyize konu kararın tebliği sağlanmak üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki usule ilişkin karşı oylarına karşılık, diğer davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulduğundan ve temyiz dilekçesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Daire kararına yönelik beyanda bulunulmadığı görüldüğünden, oyçokluğuyla işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 25/05/2022 tarih ve E:2019/17986, K:2022/6187 sayılı kararının redde ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 12/06/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.