T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1372
Karar No : 2024/1016
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER): 1- ... 2-...
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLLERİ : Huk. Müş....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2017/1276, K:2022/5161 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak devlet hizmet yükümlülüğünü yerine getiren davacı tarafından, 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli personel statüsüne geçme istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 27/04/2017 tarih ve 4690 sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığının... tarih ve ... sayılı Genelgesi'nin 1, 2, 3 ve 4. maddelerinin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2017/1276, K:2022/5161 sayılı kararıyla;
I- Dava konusu düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden;
4924 sayılı Kanun'un amacının, gerek "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde gerekse Kanun'un adında belirtildiği gibi, eleman temininde güçlük çekilen yerlerde sağlık personeli istihdamını sağlayabilmek adına "sözleşmeli personel" olma imkanı sağlayarak özendirmek olduğu, sağlık hizmetlerinin yurt çapında kesintisiz ve ihtiyacı en iyi şekilde karşılayacak biçimde yürütülmesini sağlamakla görevli davalı idarenin, Devlet hizmeti yükümlüsü veya kadrolu personel sayısının yetersizliği nedeniyle Devlet memuru eliyle sunabileceği uzmanlıklar yerine, Yasaların kendisine verdiği planlama görev ve yetkisi uyarınca temininde güçlük çektiği uzman tabiplerin istihdamını sağlamak için söz konusu pozisyonları özendirici kılmasını sağlamak adına düzenleme yapmasında kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunduğundan söz etmenin olanaklı olmadığı,
Öte yandan; söz konusu Genelge ve Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığınca, kamu hastaneleri birliklerine gönderilen yazı uyarınca, ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince, Genel Sekreterliğe bağlı sağlık tesislerinin, 2017 yılı 4924 sayılı Kanun'a göre ihtiyaç duyulan sözleşmeli sağlık personel vizelerini sağlık tesislerine göre branş bazında tespit etmek üzere komisyon oluşturulduğu, komisyonca alınan 14/04/2017 günlü karar ile tespit edilen branşlar arasında davacının görev yaptığı sağlık birimi olan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davacının branşı olan ruh sağlığı ve hastalıklarına yer verilmediğinin görüldüğü,
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; hizmet gerekleri gözetilerek düzenlendiği anlaşılan dava konusu Genelge'de hukuka aykırılık görülmediği,
II- Dava konusu bireysel işlemin iptali istemi yönünden;
Hukuka aykırılık bulunmayan dava konusu Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Genelgesi uyarınca, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, devlet hizmeti yükümlülüğünü yerine getiren ve kendisinin de kapsamında bulunduğu uzman tabiplerin, görev yerlerinde temininde güçlük çekilen sağlık personeli kapsamında olup olmadıklarına bakılmaksızın, talepleri olması halinde, sözleşmeli pozisyona geçirilmelerinin zorunluluk olduğu, ilgili tabiplik branşının önemli olmadığı, tüm branşlar açısından bir ayrım yapılmaksızın bu hakkın tanınması gerektiği, dolayısıyla, 2017/3 sayılı Genelgenin ilgili hükümlerinin, 3359 sayılı Kanunun ilgili hükümlerine aykırı olduğu, tabiplerin yazılı başvuruda ve talepte bulunmaları halinde, Bakanlığın takdir yetkisinin bulunmadığı, tam aksine bağlı yetkisi olduğu, Danıştay İkinci Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı yanında müdahiller tarafından, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 3. maddesinin gözardı edildiği, Dairenin dava konusu düzenlemenin dayanak yönetmeliğinin kanuna aykırılığını görmezden geldiği, Dairenin eldeki dava ile idari yargıda içtihat değişikliği yaşandığını ve bunun hukuki güvenlik ilkesi karşısında işbu davada uygulanması gerektiğini göremediği, temyiz başvurularının kabulü ile, Danıştay İkinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 18/10/2022 tarih ve E:2017/1276, K:2022/5161 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.