T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1679
Karar No : 2024/1287
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4943, K:2021/4529 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4943, K:2021/4529 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3 ve 4. fıkralarında yer alan konu ile ilgili kurallar aktarılarak,
Dairelerinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/4943 sayılı kararı ile davacının yeni adres bildirmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması için başvurmasına kadar 2577 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, bir yıl içinde başvurulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verildiği ancak söz konusu karar tarihinden itibaren bir yıl geçtiği halde yeni adres bildirilmediği, dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilinen en son adresinin, dava dilekçesinde, 18/09/2018 tarihli davalı idarenin savunmasına cevap dilekçesinde ve aynı tarihli ek adres bildirim dilekçesinde belirttiği "... Mah. ... Sokak No:... Sincan/Ankara" adresi olduğu; söz konusu tebligatların yapılmaya çalışıldığı tarihlerde bu adreste bulunduğu, arandığı için geçici olarak bu adresten ayrıldığı, ancak eşi ve çocuklarının bu adreste fiilen oturduğu; Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre bu adrese tebligat yapılabileceği; davalı idarenin birinci savunma dilekçesinin bu adrese tebliğe çıkarıldığı, "muhatabın taşınmış olduğu"ndan bahisle tebligat mazbatasının merciine iade edildiğinden söz edilmiş ise de, söz konusu tebligatın yapılmaya çalışıldığı tarihte evini taşımadığı, nitekim Dairenin 13/02/2019 tarihli ara kararında da belirtildiği üzere, taşınmış olması nedeni ile tebliğ edilemediği belirtilen davalı idare savunmasına süresinde cevap verdiği ve bu 18/09/2019 tarihli savunmaya cevap dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği; adresini değiştirmediğinden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yargı mercine yeni adresini bildirme gibi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği; arandığı ve bulunamadığı için muhtarlık kaydı ve dolayısıyla MERNİS'te kayıtlı adresinin kamu görevlilerince resen silinmiş olabileceği; bilinen adresinden taşınmış olduğu, mahalle muhtarlığında kaydının bulunmadığı tespitlerinin geçerli olmadığı, bu tespitlerin fiili bir tespit olmadığı ve eksik bulunduğu; davalı idarenin 13/03/2018 tarihli savunmasının kendi gösterdiği adrese tebliğe çıkarıldığı, tebliğin yapılmak istenildiği saatte eşi evde olmadığından tebliğ memurunun, tebliğ konusu ihbarnameyi kapıya yapıştırdığı ve tebliğ konusu zarfı da mahalle muhtarına bıraktığı; durumdan haberdar olunca, tebligat konusu (zarfı) davalı idare savunmasını muhtarlıktan aldırdığı ve davalı idare savunmasına cevaplarını içeren 13/09/2018 tarihli dilekçeyi Daireye sunduğu; Dairenin işlemden kaldırma kararında belirttiği "iade" şerhi ile tebliğ mazbatasının Dairelerine iade edildiği açıklamasının gerçek olmadığı, zira, eşinin tebligata konu davalı idare savunmasını muhtarlıktan alıp bu savunmaya cevap yazıp 13/09/2018 tarihli dilekçeyi Daireye sunmasının izah edilemeyeceği; Dairece Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat usulüne uyulmadığı; nitekim, 22/01/2018 tarihli ara kararının tebliği ile ilgili olarak hazırlanan mazbatanın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği; hakkında yakalama kararı bulunması, kaçak durumda olması, MERNİS adresinin boş olması gibi durumların bu davanın konusu olmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/12/2021 tarih ve E:2017/4943, K:2021/4529 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.