T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/1685
Karar No : 2024/803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2019/17670, K:2023/2076 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 08/07/2019 tarih ve 30825 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi, 14. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentleri ile 16. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişikliklerin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/02/2023 tarih ve E:2019/17670, K:2023/2076 sayılı kararıyla;
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesindeki "denetçi mimar ve mühendis" ve "yapı denetim kuruluşu" tanımları, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi, 7. maddesine; 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu'nun 1. maddesi ve 33. maddesinin 1. fıkrasına; Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 57. maddesinin 18, 19 ve 20. fıkralarına yer verilerek,
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yapı denetim kuruluşlarının ortaklarının tamamının mimar ve mühendislerden oluştuğu, denetçinin ilgili mühendis ve mimar meslek odalarına üyeliği devam eden ve Bakanlıkça denetçi belgesi verilmiş mühendis ve mimarları ifade ettiği, mimar ve mühendislerin, Türkiye sınırları içerisinde meslek ve sanatlarını icra edebilmeleri için mesleğine uygun meslek odasına kayıtlı olmaları, kayıt için mezuniyetlerini kanıtlamaları ve her yıl büro tescillerini yenilemeleri gerektiği hususunun tartışmasız olduğu, ilgili meslek odalarının proje müellifliği ve yapım işlerinin denetimine dair fenni mesuliyet üstlenen meslek mensupları hakkında süreli veya süresiz kısıtlılık hali veya üyeliğin sona erdiğine ilişkin bilgileri derhal elektronik ortam üzerinden merkez yapı denetim komisyonu ile bütün ilgili yerlere ve kuruluşlara bildirme yükümlülüğünün olduğu, dolayısıyla proje müellifliği ve yapım işlerinin denetimine dair fenni mesuliyet alan mühendisler ve mimarların kayıtlı oldukları odalarca tutulan (mevzuata aykırı uygulama sebebiyle süreli veya süresiz olarak mesleki faaliyetten kısıtlanıp kısıtlanmamaları durumları) bilgilere ulaşım ve paylaşım konusunda herhangi bir aksaklığın önüne geçilmesinin sağlandığı,
Buradaki asıl amacın sorumluluk alacak olan meslek mensuplarının ilgili oda üyesi olup olmadığı ile mimar ve mühendislik diplomasına sahip olup olmadığının tespiti olduğu, yeni düzenlemenin de bu amacı gerçekleştirebilecek içerikte olduğu,
Öte yandan, Türkiye'de mühendislik ve mimarlık mesleğini yürütebilmek için meslek mensuplarının uygun meslek odalarına kayıtlı olmaları ve her yıl büro tescillerini yenilemeleri gerekmekte ve bunun aksine davrananların mesleklerini ve sanatlarını icra edebilmelerinin mümkün bulunmadığı, Bakanlıkça da anılan elekronik alt yapı kurulana kadar diploma ve odaya kayıt belgelerinin fiziken istenilmesine devam edileceği, altyapının kurulması halinde ise anılan evrakların elektronik yolla temin edileceği, dava konusu değişikliklere konu evrakların elektronik yollarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunun anlaşıldığı,
Bu durumda, dava konusu Yönetmelik değişikliklerinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, genel olarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrar edilerek dava konusu Yönetmelik değişikliğinin ilgili mevzuat hükümleri ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 28/02/2023 tarih ve E:2019/17670, K:2023/2076 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.