T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2080
Karar No : 2024/886
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi Tapu Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesininde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiilinin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayıldığı,
Dava dosyasının incelenmesinden, M.N.'ye ait Akyurt/Saracalar ... ada ... parsel ve ... ada ... sayılı parsel ile K.S.'ye ait Balıkhisar ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarının sahtecilik suretiyle dolandırıcılık girişimiyle H.M.E. üzerine kayıtlı olan Akyurt Balıkhisar ... ada ... parselin sahtecilik suretiyle dolandırıcılığa konu edilerek ... tarih ve ... yevmiyeli işlemle A. A.'ya, daha sonra da ... tarih ve ... yevmiyeli işlemle A.C.K.'ya satışı işlemlerini örgüt kurucusu olarak örgüt lideri Ü.D. ile birlikte organize şekilde gerçekleştirdiği iddia edilen eski ... Tapu Müdürlüğü çalışanlarından olan davacı hakkında disiplin hukuku yönünden başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Disiplin Soruşturma Raporunda özetle; "M.N. ile K.S.'ye ait taşınmazların satılmasına yönelik girişimler sırasında ve H.M.E.'ye ait Balıkhisar ... ada ... parsel sayılı taşınmazların sahtecilik suretiyle dolandırıcılığa konu edilmesi sonrasında örgüt lideri olduğu iddia edilen Ü.D. ile davacı arasında gerçekleşen telefon konuşmaları (şifreli ve üstü kapalı gerçekleştirilmeye çalışılan) ve HTS tutanakları incelendiğinde, anılan iki şahsın gayet samimi bulundukları, davacının işlemlere yönelik yönlendirici olmaya çalıştığı, uyarıcı bazı davranışlar sergilediği ve gelişmeler hakkında bilgiler verdiği, yine gerçekleşmeyen M. N.'ye ait taşınmaza ilişkin 1 adet sorgulama ile K.S.'ye ait taşınmazın sorgulamasına yönelik olarak 8 adet sorgulamasının mevcut olduğu, gerçekleştirilen sahteciliğe yönelik olarak H. M. E.'ye ait taşınmazın sorgulamasına ilişkin olarak da 1 adet sorgulamasının mevcut olduğu, özellikle gerçekleşen sahteciliğe ilişkin taşınmazın para bölüşümüne yol açan 25/05/2012 günlü satış işleminden bir gün sonra 26/05/2012 günü örgüt lideri olduğu iddia edilen Ü.D. ile aralarında geçen telefon görüşmesi ve HTS tutanaklarına göre aynı gün İstanbul'a seyahati gösteren kayıt bilgileri birlikte değerlendirildiğinde, davacının gerçekleşen taşınmaza yönelik sahtecilik suretiyle dolandırıcılık eyleminin failleriyle işbirliği içerisinde hareket ettiği kanaatine ulaşılmakta olup, bu eylemin 3628 sayılı Kanun kapsamında değerlendirildiği ancak, 4483 sayılı Kanun'a göre ön inceleme yapılmasına gerek bulunmadığından ön inceleme talebinde bulunulmadığı, davacının sulh ceza mahkemesinde yapılan sorgusunda da önceki emniyet ve savcılık ifadelerini aynen tekrarladığı ve örgüt lideri ile aralarındaki ilişkinin aralarındaki araba alım satımından kaynaklandığı şeklinde ifade verdiğinin görüldüğü, ancak aralarında geçen telefon görüşmelerinin araba alım satımına yönelik olmadığı, aksine "belediyede durmasınlar, ayrılsınlar" gibi ifadeleri ile Ü.D.'nin "yoksa karakola gideceğim" gibi diğer şahıslara yönelik tehdidine karşılık beklemesini söylemesine dair davranışları dikkate alındığında, örgüt içerisindeki anlaşmazlıkları gidermeye çalıştığı izlenimi verdiği, konu hakkında ihbarda da bulunulduğu dikkate alındığında, örgüt içerisinde paylaşımda huzursuzluk olduğu, yine HTS tutanaklarına göre işlemin ertesi günü İstanbul'a gidilip gelinmesi de göz önüne alındığında, davacının savunmasının bahse konu telefon görüşmelerini açıklamaktan uzak olduğu, yine telefon görüşmeleri yapılırken kelime seçimlerine gösterilen azami özen ve konuşmalardan açıkça anlaşıldığı gibi şifreleme durumları da dikkate alındığında, samimi bir savunmanın varlığından bahsedilemeyeceği, örgütlü bir suç şebekesi mensubu olduğundan bahisle, disiplin hukuku yönünden davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca cezalandırılması" görüş ve kanaatinin belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile, davacının örgüt lideri olan kişilerle işbirliği içinde olduğunun anlaşıldığı,
Dava dosyasının; soruşturma raporu, eki ifade tutanakları ve tüm bilgi belgeler ile birlikte değerlendirilmesinden, davacının örgüt lideri olduğu iddia edilen kişilerle işbirliği içinde olduğu hususunun sübuta erdiği sonucuna varıldığı belirtilerek,
Disiplin soruşturması kapsamında usule uygun savunma hakkı tanınan davacı hakkında, eylemine uyan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/904, K:2020/1008 sayılı kararıyla;
Disiplin soruşturmalarında, hakkında soruşturma yürütülen kişilere suçlama yöneltilirken; isnat olunan eylemlerin bir takım hesaplamalara, varsayım temelli kabullere dayalı olmaksızın her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle, tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya konulması gerektiği,
Bakılan davaya konu Devlet memurluğundan çıkarma cezasının dayanağı olan disiplin soruşturmasında; konuyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen adli soruşturma kapsamında elde edilen ve davacının, suç örgütü lideri olduğu iddia edilen Ü.D. ile sahte satış işlemleri konusunda işbirliği içinde hareket ettiğini tek başına kanıtlamaya yeterli düzeyde görüşme kaydı içermeyen, iletişimin tespiti tutanaklarının değerlendirilmesi dışında yalnızca, tapu sisteminden, usule aykırı satış işlemlerine konu arsalar hakkında sorgulama yapan personelin tespit edilmesi ile yetinildiği ancak bu delillerin, davacının üzerine atılı, tapuda sahte satış işlemleri yaptığı iddia edilen suç örgütü lideriyle işbirliği içinde hareket ettiği yönündeki disiplin suçunu işlediğinin somut ve objektif delillerle ortaya konulduğunun kabul edilebilmesi için yeterli olmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının üzerine atılı disiplin suçunu işlediğini, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle, tam bir vicdani kanaat oluşturacak şekilde ortaya koyamayan eksik disiplin soruşturmasına dayanılarak tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uygunluk olmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında dava konusu işleme neden olan suçlamaların, Emniyetçe yapılan iletişim ve yer tespiti tutanaklarının yorumlanmasına dayandığı, irtibatlı olduğu şahsın örgüt lideri olduğu hususunun henüz iddia aşamasında olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, disiplin cezası uygulanması için ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiği, savunma hakkının ihlal edildiği, disiplin cezasına konu olayla bağlantısını ortaya koyacak somut bir tespit yapılmadığı, gayrimenkullerin bilgisayar kayıtlarında tapu kayıtları Akyurt'ta görünmekle birlikte dosyalarının Çubuk ilçesinde olduğu, sadece bilgisayardan sorgulama yapılmasının amaçlanan veya yapılan eylem için sonuca etkili bir işlem olmadığı, Ü.D. ile irtibatının tamamen tesadüfi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Ankara 8. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/904, K:2020/1008 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.