T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2236
Karar No : 2024/893
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, ... Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 14/08/1996 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının 19/12/2016 tarih ve 298254 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'na Eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinin ve 14/08/1996 tarih ve 1841 sayılı sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararıyla;
Manisa ili, ... Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, sağlık muayenesi sonucunda “askerliğe elverişli değildir” raporu verilmesi üzerine 14/08/1996 tarihli işlemle davacının sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildiği, davacı tarafından, sağlık muayenesi sonrasında ilk olarak sınıf ve statü değişikliği yapıldığını ancak hemen ardından sağlık kurulunun tekrar toplanarak “askerliğe elverişli değildir” raporu düzenleyerek sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde feshedildiği belirtilerek 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle 09/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun 211 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesi uyarınca ilgili madde kapsamında olmadığından bahisle Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi reddedilmesi üzerine, başvurunun reddine ilişkin işlem ile işlemin dayanağı olan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu’na eklenen Geçici 1. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinin ve ... tarih ve ... sayılı emirle sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
11/11/2016 tarihli 669 Sayılı KHK ile 211 Sayılı TSK İç Hizmet Kanunu’na Eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinin iptali istemi yönünden;
211 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde, 669 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 31/07/2016 tarihinden önce, sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin bir yıl içinde başvurması halinde Milli Savunma ve Sağlık Bakanlıklarının müştereken oluşturacağı komisyonlar tarafından yeniden sağlık muayenesine tabi tutulacağı, verilecek raporların kesin olacağı ve bu rapor sonucuna göre haklarında işlem tesis edileceğinin öngörüldüğü, söz konusu Kanun hükmünün, Türk Silahlı Kuvvetlerinde personel statüsü devam edenleri kapsadığı anlaşıldığından söz konusu Kanun hükmüne dayanarak yayımlanan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununa Eklenen Geçici 1. maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinde, üst normlara ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden;
Davacının Manisa ili 1. Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, sağlık muayenesi sonucunda “askerliğe elverişli değildir” raporu verilmesi üzerine 14/08/1996 tarihli işlemle sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildiğinden, söz konusu düzenleme kapsamında yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Davacının ... tarih ve ... sayılı sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Davacının terhis belgesinden, sözleşmesinin feshi işleminin 14/08/1996 tarihinde tesis edildiği ve davacının 15/09/1996 tarihinde terhis edildiği dikkate alındığında, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken davacının sözleşme feshi işleminin iptali istemiyle bu süre geçirildikten sonra 02/01/2017 tarihinde, yaklaşık 21 yıl sonra bakılan davayı açtığı anlaşıldığından davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 17/08/1994 tarihinden itibaren 1. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yaptığı, 1995 yılı Haziran ayında böbreklerinde çıkan rahatsızlıktan dolayı İzmir Asker Hastanesine sevkinin yapıldığı, hastanede sağlık heyetine çıktıktan sonra Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesine sevk edildiği, Gata Haydarpaşa Hastanesinin raporunda sınıf değişikliği verildikten sonra görev yeri olan Manisa'ya geri gönderildiği, görevine devam etmekteyken ve sözleşmesini yenileyip izne ayrıldıktan sonra sağlık kurulunun tekrar toplandığı ve sınıf ve statü değişikliği olmasına rağmen sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiği, söz konusu madde yürürlüğe girmeden önce sınıf ve statü değişikliği işlemine maruz kaldığı, ardından da somut bir gerekçe gösterilmeden sözleşmesinin feshedildiği, madde gereğince sağlık muayenesine tabi tutulabilmek için Milli Savunma Bakanlığına müracaatta bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 19/12/2016 tarihli yazısıyla söz konusu müracaatının reddedildiği, Kanun maddesinden, madde yürürlüğe girmeden önce sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan personelin, başvurması halinde yeniden komisyon kurularak sağlık muayenesine tabi tutulacağı, davacının fiilen çalışmamasının söz konusu maddenin uygulanmasına engel olmadığı, zira Kanun maddesinde, açıkça "fiilen mesleğe devam eden” TSK personelinden bahsetmediği, söz konusu madde yürürlüğe girmeden önce sınıf veya statü değişikliğine uğrayan tüm TSK personelinin maddeden yararlanacağının belirtildiği, dolayısıyla Milli Savunma Bakanlığının 669 sayılı KHK ile 211 sayılı TSK İç Hizmet Kanuna eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esasları konulu Genelgesi' nin "Bu usul ve esaslar, sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan ve halen fiilen göreve devam eden Türk Silahlı Kuvvetleri personelini kapsar. Askeri öğrenciler, öğrenci adayları, personel adayları ve emekli olanlar KHK gereğince kapsam dışı değerlendirilecektir." şeklindeki 2. maddesinin, TSK İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesine aykırı olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.