T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2389
Karar No : 2024/818
TEMYİZE EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Merkezi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410, K:2022/3326 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: KPSS 2019/1 yerleştirme döneminde ÖSYM Başkanlığınca Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ARFF memuru olarak yerleştirilen davacı tarafından; atamasının yapılmamasına ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen KPSS 2019/1 Tercih Kılavuzu'nun ''3. Diğer Hususlar'' başlıklı bölümünün 3.1. bendinde yer alan ibarenin iptali ve yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410, K:2022/3326 sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemenin iptali istemi yönünden Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından, ancak yerleştirme işlemlerinde aranabilecek söz konusu belgelere sahip olma koşulunun, yerleştirmeye esas tercih işlemlerinin son günü itibarıyla aranmasını öngören dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal ile özlük hakların atama tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise; davacının, tercih işlemlerinin son başvuru tarihinden sonra 25/08/2019 tarihinde (C) sınıfı sürücü belgesini aldığı açık olduğundan, atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle, davacının yoksun kaldığını belirttiği özlük ve parasal haklarının tazmini isteminin de haklı ve hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2019/1 KPSS tercih sonuçlarının açıklanmasından sonra idarenin ilgililer için evrakların teslimi açısından öngördüğü ve ilan ettiği 29/08/2019 tarihinden önce (C) sınıfı sürücü belgesini haiz olup idarece bu kadroda çalışacak kişilere ilişkin niteliklere de sahip olduğu, Tercih Kılavuzundaki düzenlemenin Anayasaya, kanunlara ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtilerek, tercih kılavuzunun ilgili kısmı ile bireysel işlemin iptali gerekiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın haklı ve hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda temyiz edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince ve kurulunca, temyiz isteminin reddine kesin olarak karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 8. maddesinde ise; bu Kanun'da yazılı sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, ancak, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde, bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 60. maddesinde, Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 2. fıkrasında, birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı maddenin 4. fıkrasında da, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; temyizen incelenerek bozulması istenilen Danıştay Onikinci Dairesinin 07/06/2022 tarih ve E:2020/410, K:2022/3326 sayılı kararının davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 12/05/2023 tarihinde iletildiği ve elektronik yolla tebligatın bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 17/05/2023 tarihinde yapılmış sayıldığı; bu duruma göre, otuz günlük yasal temyiz süresi içerisinde en geç 16/06/2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu tarih geçirildikten sonra 19/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2. Kullanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.