T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2737
Karar No : 2023/3157
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Odası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...
2- ... Bakanlığı ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2021/10290, K:2023/6028 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hazineye ait Aydın ili, Kuşadası ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 01/09/2021 tarih ve 4445 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2021/10290, K:2023/6028 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin süre ve ehliyet itirazları ile dava dilekçesinin açık olmadığı yolundaki itirazının yerinde görülmediği,
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki "nazım imar planı" "ve "uygulama imar planı" tanımları, 6. maddesi, 9. maddesinin 2. fıkrası ve Ek 3. maddesi, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'nun 1. maddesi, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 4. maddesindeki "çevre düzeni planı" tanımı, 21. maddesinin 10. fıkrası, 26. maddesi, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendine yer verilerek,
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu, bu rapora davalı idareler tarafından yapılan itirazlar ve davacı beyanları birlikte değerlendirilerek dava konusu imar planlarının aşağıda başlıklar halinde incelendiği,
Dava konusu imar planı değişikliklerinin;
-Üst ölçekli planlara uyum, imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesi bakımından incelenmesi;
26/12/2016 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında uyuşmazlık konusu taşınmazların ''kentsel yerleşik alan ve nehir/dere'' olarak planlandığı, anılan plana ait plan hükümlerinin 7.1. sayılı maddesinde, bu çevre düzeni planının, plan hükümleri ve plan açıklama raporuyla bir bütün olduğu; 7.2. sayılı maddesinde, bu plandan ölçü alınarak uygulama yapılamayacağı; 4.7. sayılı maddesinde, kentsel yerleşik alanların, bu planın onayından önce içerisinde boşluklar olsa dahi büyük oranda iskan edilmiş alanlar olarak tanımlandığı; 4.8. sayılı maddesinde, kentsel gelişme alanlarının, onaylı imar planları ile kentsel gelişmeye ayrılmış ya da bu planın nüfus kabulleri ile ilke ve stratejileri doğrultusunda bu planla kentsel gelişmeye ayrılmış alanlar olduğu; 7.18. sayılı maddesinde, kentsel yerleşme alanlarında, konut alanları ile kentin ve kentlinin ihtiyacına yönelik eğitim tesisleri, sağlık tesisleri, açık ve kapalı spor alanları, yeşil alanlar, kamu kurum alanları, trafo vb. sosyal ve teknik alt yapı alanları ile ticaret alanları, küçük sanayi sitesi alanları, turistik tesis alanları, konut dışı kentsel çalışma alanları vb. çalışma alanlarının yer alabileceği; 8.1.1.1. sayılı maddesinde, bu planda kentsel yerleşme alanları için yapılmış olan nüfus kabulü esas olmak üzere, kentsel yerleşmeler içindeki yoğunluk dağılımının ilgili idarelerce imar planlarında yapılacağı, imar planında yer alacak nüfusun, o yerleşme için bu planla getirilen toplam nüfus kabulünü aşamayacağı; 8.4.2. sayılı maddesinde, kentsel yerleşme alanları içerisinde turizm tesisleri için yer ayrılabileceği, bu kullanımların yapılanma koşullarının alt ölçekli planlarda belirleneceği yönünde hükümlere yer verildiği,
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının plan notları ile planlama ilke ve esasları çerçevesinde yapılan değerlendirmede; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının ölçeği göz önünde bulundurulduğunda parsel bazında kararların üretilmesi mümkün olmayacağı, bu planda gösterilemeyen kullanımların alt ölçekli imar planlarında yer alabileceği, üst ölçekli planlarda yer verilemeyen ayrıntıların ya da teknik olarak gösterimi imkansız fonksiyonların alt ölçekli planlarda yer almasının üst ölçekli plana aykırılık oluşturmayacağı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında şematik veya sembol olarak gösterilen kullanımlara ilişkin yer seçimlerinin ilgili kurumların görüşleri doğrultusunda alt ölçekli planlarda kesinleştirileceği, dolayısıyla 26/12/2016 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında ''kentsel yerleşik alan ve nehir/dere'' olarak belirlenen bir alanda alt ölçekli dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile fonksiyon belirlemesi yapılması ve bu kapsamda taşınmazlara ''kentsel yerleşik alan'' kullanımı içerisinde yer alabilecek ''ticaret-turizm-konut alanı, sağlık alanı, park alanı ve yol alanı'' fonksiyonlarının getirilmesinin üst ölçekli plana aykırılık oluşturmayacağı, parsel bazlı küçük bir alanda yapılan imar planı değişiklikleri ile getirilen kullanım kararlarının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında bölgesel nitelikteki büyük bir alan için belirlenen koruma-kullanma dengesini ve ana plan stratejisini bozacak nitelikte olmadığı, söz konusu imar planı değişiklikleri ile taşınmazlar için getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli planla belirlenen fonksiyona uygun olduğu, planlar arasında kademeli birlikteliğinin sağlandığı sonucuna ulaşıldığı,
-Çevre ve imar bütünlüğü ile sosyal donatı dengesine etkileri bakımından incelenmesi;
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan hükümlerinin 5 ve 6 sayılı maddelerinde, ticaret-turizm-konut alanları ile sağlık tesis alanlarına ilişkin yapılaşma koşullarının alt ölçekli imar planlarında belirleneceği hükmüne yer verildiği; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ait plan hükümlerinin 3.1 sayılı maddesinde, ticaret-turizm-konut alanlarında bulunabilecek kullanımlar sayıldıktan sonra 3.2 sayılı maddesinde, konut kullanımlarının bu alanlardaki parselin toplam emsalinin %90'ını geçemeyeceği; 3.3 sayılı maddesinde, konut alanlarında ayrık nizam 2 kat TAKS:0,20 KAKS:0,40; 3.4 sayılı maddesinde, ticaret alanlarında E:0,50 Yençok:2 kat, turizm alanında otel yapılması durumunda E=1.20 Yençok= 5 kat, motel ve pansiyon yapılması durumunda E=0.40 Yençok=2 kat ve tatil köyü yapılması durumunda E=0.30 Yençok=2 kat, 4 sayılı maddesinde ise sağlık alanında E=0.50 Yençok=2 kat yapılaşma koşullarının tanımlandığının görüldüğü,
Uyuşmazlık konusu taşınmazların yakın çevresinde genellikle turizm ve ikinci konut kullanımlarının yer aldığı, turistik tesis alanlarında E:0.90, h:15.50, konut alanlarında ise ayrık nizam 2 kat, TAKS:0,20, KAKS:0,40 ve ayrık nizam 3 kat, TAKS:0,20, KAKS:0,60 yapılaşma koşullarının belirlendiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da taşınmazlara çevresi ile benzer fonksiyon ve yapılaşma koşullarının getirildiği görüldüğünden, anılan hususların çevre imar bütünlüğünü bozmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ait plan hükümlerinin 5.1 ve 5.2 sayılı maddeleri ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan hükümlerinin 3.1 ve 3.2 sayılı maddelerinde, ticaret-turizm-konut alanlarının; tek başına konut olarak kullanılmamak koşuluyla iş merkezleri, yönetim binaları, banka, finans kurumları, ofis, büro, çarşı, çok katlı mağazalar, otoparklar, alışveriş merkezleri, konaklama tesisleri, sinema, tiyatro, müze, kütüphane, sergi salonu gibi sosyal ve kültürel tesisler ile lokanta, restoran, gazino, düğün salonu gibi eğlenceye yönelik birimler, sağlık kabini ve muayenehane gibi ticaret ve hizmetlere ilişkin yapılar ile konut yapılabilen alanlar olduğu, bu alanlarda plandaki kullanım kararına bağlı olarak konut veya turizm tesisi yapılması halinde yoldan cephe alan zemin veya bodrum katların ticaret veya hizmetler sektörünün kullanımında olması ve konut ve turizm için ayrı bina girişi ve merdiveni bulunması şartı aranacağı, konut kullanımı toplam emsalin %90'ını geçemeyeceği hükümlerine yer verildiğinin görüldüğü,
Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi ve dava konusu imar planı değişikliklerine ait plan hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, anılan Yönetmelik'te ticaret alanlarında yer alabileceği belirtilen yapıların aynı şekilde imar planı değişikliklerine ait plan hükümlerine işlenerek bu yapıların ticaret-turizm-konut alanlarında da yer alabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla sosyal ve kültürel tesis alanı gibi ticaret alanında yer alabilecek ticaret ve hizmetlere ilişkin yapıların dava konusu uygulama imar planı değişikliğinde ''ticaret alanı'' için belirlenen yapılaşma koşullarına tabi olduğu, ticaret, turizm, konut, park ve sağlık tesis alanında yer alabilecek yapılara ilişkin yapılaşma koşullarının da ayrı ayrı tanımlandığı görüldüğünden, planlamada bu hususta bir belirsizlik olmadığı,
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 10. fıkrası uyarınca dava konusu imar planı değişikliklerinde de ticaret-turizm-konut alanlarında konut kullanımlarının bu alanlardaki parselin toplam emsalinin %90'ını aşamayacağının düzenlendiği, ayrıca planlama alanının bir kısmının sosyal altyapı alanı olarak ayrıldığı görüldüğünden, (5.865,52 m2 park alanı, 2.098,72 m2 sağlık alanı, 102,27 m2 trafo alanı ve 8.679,78 m2 yol), bilirkişilerce imar planı değişiklikleri ile alana getirildiği belirtilen 207 kişilik ilave kalıcı nüfusun çevredeki sosyal donatı dengesini bozmadığı, donatı alanları açısından ilave bir artış gerektirmediği ve ihmal edilebilir boyutta olduğu,
Dava konusu imar planı değişikliklerine ait açıklama raporlarında, kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin yeterli açıklamalara yer verildiği görüldüğünden bu hususun da dava konusu imar planı değişikliklerini kusurlandırır nitelikte olmadığı,
-Ulaşım sistemine etkileri bakımından incelenmesi;
Dava konusu imar planı değişiklikleri ile önceki imar planları ile getirilen yolların aynen korunduğu, bu yollara ilave olarak ''turizm-ticaret-konut alanı''nı çevreleyecek şekilde yeni 12 metre enkesitli taşıt yolu, park ve sağlık alanının etrafını çevreleyecek şekilde de yeni 7 metre enkesitli yaya yolunun planlandığı, yine 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ait plan hükümlerinin 8 sayılı maddesinde, kullanım alanlarında otopark ihtiyacının Otopark Yönetmeliği'ne uygun olacak şekilde yapı adaları içerisinde karşılanacağının düzenlendiği görüldüğünden, yeni belirlenen bu yolların ilave nüfusun yaratacağı ek trafik yükü için yeterli olduğu,
Plan yapımı aşamasında ilgili kurumlardan görüş alındığı, Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nün (UKOME) ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında belirtilen hususların plan hükümlerine aynen işlendiği görüldüğünden, ulaşım etkilerini içeren kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesine ilişkin rapor bulunmamasının imar planı değişikliklerini kusurlandırır nitelikte olmadığı sonucuna ulaşıldığı,
-Fonksiyonlarının yer seçiminin uygunluğu bakımından incelenmesi;
Mahallinde yaptırılan keşif sırasında yapılan gözlemde, uyuşmazlık konusu taşınmazların halihazırda yapılaşmamış olduğu, bir kısmının üzerinde inşaat atıklarının bulunduğu, tarım arazisi niteliğinde olmadığı, tarımsal amaçlı kullanılmadığı ve çevresinde turistik tesis alanı ve konut alanı kullanımlarının yer aldığı görüldüğünden ve alanın ilk defa planlamaya konu edilmediği, önceki imar planlarında getirilen kullanım kararları ile zaten yapılaşmaya açılmış olduğu anlaşıldığından, taşınmazlar için belirlenen kullanım kararlarının hem çevredeki yapılaşma, hem taşınmaz üzerindeki fiili kullanım durumu, hem de üst ölçekli çevre düzeni planı ile uyumlu ve yer seçiminin uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı,
-Dava konusu imar planı değişikliklerinin yapılmasının imar mevzuatı uyarınca zorunlu olup olmadığı yönünden yapılan inceleme;
Uyuşmazlık konusu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alındığı, davacı tarafından bu kararlara karşı dava açılmadığı, dava konusu planlara ait açıklama raporlarında özelleştirme kapsam ve programına alınan parsellerin etkin ve verimli kullanılabilmesi amacıyla dava konusu imar planı değişikliklerinin yapıldığı belirtilerek planlamanın temel gerekçesinin ortaya konulduğu, plan değişikliği için gerekli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığı,
Öte yandan, her ne kadar bilirkişilerce uyuşmazlık konusu taşınmazların muhtemelen 'Davutlar ovası'' sınırında bulunduğu ileri sürülmüş ise de; imar planı değişikliklerine dayanak teşkil eden 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında, ilgili kurumlardan alınan görüş yazılarında, dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgelerde bu hususta hiçbir bilgi ve verinin bulunmadığı, yine üst ölçekli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında planlama alanı ve çevresinin ''kentsel yerleşik alan'' olarak planlanarak yapılaşmaya açıldığı görüldüğünden, bilirkişilerce haricen yapılan araştırma sonucu elde edildiği belirtilen bilgiye dayanılarak ileri sürülen bu hususa itibar edilmediği,
Yukarıda yer verilen açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin planlama ilkeleri, şehircilik esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Daire kararında uyuşmazlık konusu taşınmazların özelleştirme programına alınmasına dair karara karşı dava açılmadığı ifade edilse de bunun ileri sürülen hukuka aykırılık iddiaları yönünden bir öneminin bulunmadığı, dosyadaki bilirkişi raporu ileri sürülen tüm hukuka aykırılık iddialarını desteklediği halde rapora itibar edilmeyerek davanın reddine karar verildiği, dava konusu imar planı değişikliklerinin üst ölçekli planların bütünlüğünü bozucu ve yoğunluk arttırıcı nitelikte olduğu, imar planı değişikliklerine ait açıklama raporlarının ilgili Yönetmelik maddesinde yer alan hususların hiçbirini taşımadığı, son derece yetersiz ve özensiz bir şekilde hazırlandığı, yoğun konut dokusu içinde “turizm ticaret ve konut" ihtiyacının neden doğduğu konusunda hiçbir açıklama içermediği, plan değişikliğini zorunlu kılacak teknik ve nesnel gerekçelerin ortaya konulmadığı, imar planı değişikliklerine esas olacak herhangi bir kurum görüşünün alınmadığı, azaltılan kamusal alana eş değer bir alan ayrılmadığı, "park alanı" azaltıldığı gibi "ticaret+turizm+konut" kullanım kararı ile getirilen ek nüfusa karşılık gerekli sosyal donatı alanlarının da ayrılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlık konusu taşınmazların bir kısmı, önceki 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kaldığı halde, bu kullanımın kaldırıldığı dava konusu imar planı değişikliklerinin yapımı sırasında, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca Tarım ve Orman Bakanlığından herhangi görüş alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, imar planı değişikliklerinin önceki imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kalan alanlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 9. fıkrası ve aynı Yönetmelik'in eki (EK-1D) Uygulama İmar Planı Gösterimleri listesinde yer alan lejantlar göz önünde bulundurulduğunda, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında, "ticaret-konut alanı" ve "ticaret-turizm alanı" lejantlarının kullanılabileceği, ancak "ticaret-turizm-konut alanı" lejantının kullanılamayacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde "ticaret-turizm-konut alanı" lejantının kullanıldığı görüldüğünden söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin bu lejanta ilişkin kısmında yukarıda yer verilen düzenlemelere uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu imar planı değişikliklerinin önceki imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kalan alanlara ilişkin kısımları ile uygulama imar planı değişikliğinin "turizm-ticaret-konut" lejantına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması ve anılan kısımların iptali gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 14/06/2023 tarih ve E:2021/10290, K:2023/6028 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 18/12/2023 tarihinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin önceki imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kalan alanlara ilişkin kısımları ile uygulama imar planı değişikliğinin "turizm-ticaret-konut" lejantına ilişkin kısmı yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Tarım arazileri, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan; tarımsal amaç dışında kullanılamaz, planlanamaz, köy ve/veya mezraların yerleşik alanı ve civarı veya yerleşik alan olarak tespit edilemez." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazların bir kısmı, önceki 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kaldığı halde, bu kullanımın kaldırıldığı dava konusu imar planı değişikliklerinin yapımı sırasında Tarım ve Orman Bakanlığından herhangi bir görüş alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, imar planı değişikliklerinin önceki imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kalan alanlara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 9. fıkrasında, "Nazım imar planlarında karma kullanım olarak belirlenen fonksiyonların, uygulama imar planlarında ayrıştırılması esastır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenlemeye göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, üst ölçekli nazım imar planında yer alan "ticaret-turizm-konut alanı" gibi karma kullanımların ayrıştırılması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde "ticaret-turizm-konut alanı" kullanımının getirildiği görüldüğünden söz konusu uygulama imar planı değişikliğinin bu kullanıma ilişkin kısmında yukarıda yer verilen düzenlemeye uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu imar planı değişikliklerinin önceki imar planlarında "tarımsal niteliği korunacak alan" kullanımında kalan alanlara ilişkin kısımları ile uygulama imar planı değişikliğinin "turizm-ticaret-konut" kullanımına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki Daire kararının bozulması ve anılan kısımların iptali gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY
XX- Dairece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporda, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin 1/100.000 ölçekli Aydın - Muğla - Denizli Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planının genel hedefleri, bu bölgeye ilişkin ana plan stratejisi ve koruma-kullanma dengesini zedelediği, üst ölçekli plana ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, imar planı değişiklikleri ile yürürlükteki planlarda Davutlar yerleşimi ve yakın çevresi için öngörülen emsallerin üzerinde yapılaşma koşulları getirildiği ve bu durumun imar bütünlüğünü bozduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda yer alabilecek kullanım türleri konut, turizm tesisi ve ticaret ile sınırlı olmadığı halde yapılaşma koşullarının sadece bu üç kullanım için tarif edildiği, sosyal ve kültürel tesislerin yapılmasına olanak veren bir plan notu olduğu halde bu tür tesislerdeki yapılaşma koşullarının tanımlanmadığı, bu durumun planlarda belirsizlik yarattığı ve planlama esaslarına aykırı olduğu, yürürlükteki planlarda öngörülen nüfusa hizmet edecek sosyal donatı alanlarının bir parçası olan "spor tesisi alanı" ve "spor otoparkı" kaldırılarak "turizm-ticaret-konut", "sağlık alanı" ve "park" olarak planlanmasının sosyal donatı dengelerini ciddi biçimde değiştiren ve bozan bir işlem olduğu, imar planı değişiklikleri ile ek nüfus getirildiği ve yoğunluğun arttırıldığı, bu durumun hem ulaşım sistemine hem de teknik altyapıya ilave yük getireceği, ancak konuya ilişkin herhangi bir kentsel teknik altyapı değerlendirme analizi ve raporunun hazırlanmadığı, getirilen ilave trafik yüküne karşılık yeterli bir ulaşım altyapısı önerisinin bulunmadığı, "turizm-ticaret-konut alanı" kullanımı için yapılan yer seçimini doğru bir karar olmadığı, imar planı değişikliği yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir durumun bulunmadığı yolunda tespitlere yer verilmiştir.
Bu durumda, bilirkişi raporunda üst ölçekli planlar ile uyumlu olmadığı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırı olduğu ortaya konulan dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması ve anılan imar planı değişikliklerinin iptali gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.