T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/2905
Karar No : 2025/18
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ı temsilen,... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
2- ... Kaymakamlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2020/2122, K:2023/628 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacının, nöbet görevini yerine getirdiği 24/12/2019 tarihinde boş geçen müzik dersine girerek işlediği ders nedeniyle ek ders ücreti ödenmesi istemiyle 03/02/2020 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ortahisar İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve...sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'da "Nöbet görevi esnasında boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti verilmesi" yolunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle oluşan eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2020/2122, K:2023/628 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden Ortahisar Kaymakamlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş;
Anayasa’nın 128. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 176. maddesi, 439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un 3. maddesi ve Ek 1. maddesi, 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi, 6. ve 30. maddesi, 28/10/2016 tarih ve 29871 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 86. maddesinin 4. fıkrasının (ö) bendi ve 91. maddesi, Millî Eğitim Bakanlığı Nöbet Hizmetleri Özel Talimatı'nın 10. maddesi ve 25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme’nin 21. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra,
Davada uyuşmazlığın, ortaöğretim okullarında nöbet görevini yerine getiren öğretmenlerin, öğretmeni bulunmaması nedeniyle ders işlenmeyen sınıfa girerek, müfredatında bulunmayan bir dersi işlemesi hâlinde ek ders ücretine hak kazanıp kazanamayacağı, Millî Eğitim Bakanlığı yönetici ve öğretmenlerine ders ve ek ders ücreti ödenmesine ilişkin düzenlemeler getiren Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'da; nöbet görevi esnasında boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti verilmesini öngören bir hükme yer verilmemesinin, dayanağı olan üst normlara ve hukuka aykırı olup olmadığına ilişkin olduğu belirtilmiş,
01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın "Nöbet görevi esnasında boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti verilmesi" yolunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle oluşan eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden;
Yasal düzenlemeler bir bütün hâlinde incelendiğinde, memurların aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği; ilköğretim kurumlarında görevli sınıf öğretmenlerinin aylıkları karşılığında haftada 18 saat, branş öğretmenlerinin ise, 15 saat ders okutmakla yükümlü oldukları; ek ders görevinin ise, aylık karşılığındaki ders görevi dışında, ek ders ücreti karşılığında okutulan dersleri ifade ettiği; öğretmenlerin görev ve sorumlulukları arasında bulunan ve nöbet çizelgesindeki sıraya uygun şekilde yerine getirilen nöbet görevinde, öğretmene verilen görevin, ek ders görevi niteliğinde olmadığı; öte yandan, Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme'de, ders yılı süresi içinde eğitim ve öğretimin fiilen yapıldığı normal çalışma günleri için ilgili mevzuatına göre kendilerine nöbet görevi verilen ve bu görevi de fiilen yerine getiren müdür yardımcıları ile öğretmenlere haftada 3 saati geçmemek üzere ek ders ücreti ödeneceği hususunun ayrıca düzenlendiği; nöbetçi öğretmenin, öğretmeni bulunmayan sınıflarla "yakından ilgilenme" yükümlülüğünün bulunduğunun anlaşıldığı,
Bu durumda, ortaöğretim kurumlarında görevli öğretmenlerin, nöbet görevi esnasında öğretmeni bulunmayan sınıflarla ilgilenmesinin, yerine getirdiği nöbet görevinin bir gereği olduğu; bu görevini yerine getirirken, müfredatta yer alan dersten farklı bir dersi işlemesi hâlinde ek ders ücretine hak kazanacağına yönelik yasal düzenleme bulunmadığı; diğer taraftan, ders yılı süresi içerisinde nöbet görevi icra edilen okullarda fiilen nöbet görevini yerine getiren öğretmenlere ek ders ücreti ödeneceği hususunun 4. Dönem Toplu Sözleşme hükümleri ile ayrıca düzenlendiği görüldüğünden, dayanağı olan üst hukuk normları ile öğretmenlerin görev ve sorumlulukları dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılan dava konusu 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Karar'da, nöbet görevi esnasında boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti verilmesine yönelik düzenlemeye yer verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Ortahisar Kaymakamlığı İlçe Millî Eğitim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden;
Müzik öğretmeninin raporlu olması nedeniyle derse girememesi üzerine, nöbetçi öğretmen olan davacının ders saati boş geçen sınıfla ilgilenmesi, nöbet görevinin bir gereği olup, yerine getirdiği görev nedeniyle 4. Dönem Toplu Sözleşme'de belirtilen nöbet görevi karşılığı ek ders ücreti dışında, ayrıca ek ders ücreti ödenmemesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gibi, dava konusu işlemin dayanağı olan üst hukuk normunun hukuka uygun olduğu saptandığından; davacı tarafından, nöbet görevi esnasında ders görevi yerine getirdiğinden bahisle kendisine ek ders ücreti ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nöbetçi öğretmenlerin boş geçen derslere girme yükümlülüğünün bulunmadığı, Millî Eğitim Bakanlığı Okul Öncesi Eğitim ve İlköğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 44. maddesi ve Millî Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 91. maddesinde, nöbetçi öğretmenlerin boş geçen derslere girmelerine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı; nöbetçi öğretmenleri boş geçen derslere girmeye zorlamanın ve bu derslere giren öğretmenlere ek ders ücreti ödememenin Anayasa'nın 18. maddesinde yer alan angarya yasağına aykırı olduğu; Kamu Denetçiliği Kurumu'nun 08/10/2018 tarih ve 2018/7008 başvuru numaralı Dostane Çözüm Kararında da boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti ödenmesi gerektiğinin belirtildiği; bazı illerde boş geçen derslere giren nöbetçi öğretmenlere ek ders ücreti ödenirken, bazı illerde ödenmediği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Millî Eğitim Bakanlığı tarafından, davacının ileri sürdüğü hususların temyiz sebeplerinden olmadığı; temyizi istenilen Daire kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuş; diğer davalı Ortahisar Kaymakamlığınca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 16/02/2023 tarih ve E:2020/2122, K:2023/628 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/01/2025 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.