T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2023/3026
Karar No : 2025/93
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2020/1451, K:2022/8812 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesinleşen 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2020/1451, K:2022/8812 sayılı kararıyla;
Davacının birleştirme talebinin yerinde görülmemiş,
Olayda, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ... Dairesinin ... tarih, ... dosya ve ... sayılı kararıyla davacı hakkında; İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğüne yönelik, kamuoyunda "Yolsuzluk ve rüşvet operasyonu-3. Dalga" olarak bilinen ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayısına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, elde edilen iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip tutanakları, fezleke ve diğer delillerin dijital ortamda bulunduğu, güncel haliyle dökümlerinin alınarak imzalanmadığı, hazırlanan fezlekenin taslak halinde olduğu, iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararları gereği çözümleme yapan 11 personelin 16/01/2014 tarihi itibarıyla İstanbul Organize Suçlarda Mücadele Şube Müdürlüğünde görevli olmadıkları, sonradan imzalatmanın da hukuki olmayacağı, bu nedenle yeni atanan personel tarafından tapelerin yeniden dinlenerek çözüm ve dökümlerinin yapılması gerektiği, bu işlemler için de makul bir sürenin gerektiği hususlarını dikkate almadan vermiş olduğu operasyon yapılması yönündeki talimatının yerine getirilmesi konusunda ısrarcı olduğu ve soruşturma kapsamında elde edilen ve iletişimin tespiti kayıtlarını içeren toplam 97 adet DVD'nin, 16/12/2013 tarihi itibarıyla kendisine teslim edilmiş olmasına rağmen, bunları 30/12/2013 tarihinde emanete aldırdığı iddiaları nedeniyle yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapor üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "İlgiliye isnat olunan eylemin, FETÖ/PDY mensubiyeti ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Demokratik anayasal düzene, bireylerin temel hak ve hürriyetlerine ve milli güvenliğe yönelik en ağır saldırılardan biri olan 15 Temmuz darbe girişimi ile birlikte karanlık ve tehlikeli yüzünü açıkça gösteren bu yapılanmanın yargı alanındaki eylemlerinden en önemlileri olan 17 ve 25 Aralık soruşturmaları ile; FETÖ/PDY yapılanması içinde yer alan bir kısım hakim ve cumhuriyet savcılarının kolluk görevlileriyle birlikte örgütsel bir yapı içinde hareket ederek, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini yıkmanın ve hükümeti ulusal ve uluslararası platformda zor durumda bırakmanın hedeflendiği; bu soruşturmalar ile, toplumda Hükümet yetkililerinin yolsuzluk yaptığı ve El Kaide terör örgütüne yardım ettiği şeklinde ithamlarda bulunularak usulsuz soruşturmalar yapıldığı; dosyamıza konu soruşturmada da, ilgilinin 17/25 Aralık soruşturmalarının yapıldığı dönemde yıllık iznini keserek göreve başlayıp, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünde usulsüz "yangından korunmaya uygunluk" raporu verildiği iddialarına dair yürüttüğü soruşturmada; dosya henüz tekemmül etmemiş, deliller toplanmamış, DVD çözümlemeleri yapılmamış, daha önce çözümleme yapan personellerin görev yerleri değiştiği için hukuken bu çözümlemeleri sonradan imzalamalarının mümkün olmaması gibi eksikliklere rağmen Emniyet Müdürlüğünden operasyon yapılması (yakalama, gözaltı, Cumhuriyet Başsavcılığında hazır edilmeleri, usulsüz rapor verilen iş yerlerinde inceleme yapılması) yönünde ısrarcı olduğu, Emniyetin operasyon için makul süreye ihtiyaçları olduğu, eksikliklerin tamamlanması gerektiği yönündeki itirazları ve başsavcı vekilinin de talebini yeniden değerlendirmesi yönündeki yazısına rağmen taleplerinde ısrar ettiği, soruşturma kapsamında elde edilen ve iletişimin tespiti kayıtlarını içeren 97 adet DVD'yi "emanet memurluğuna" şeklinde şerh düştüğü halde, emanete teslim etmeyerek 10 gün odasında tuttuğu hususları sabit olmakla; ilgilinin 17/25 Aralık soruşturmaları ile aynı dönemde, toplumda oluşturulmaya çalışılan yolsuzluk algısını sağlamak ve hükümeti yıkmak gayesi ile plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendisine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olarak bu eylemleri gerçekleştirdiği, soruşturma konusu eylemleri nedeniyle "görevi kötüye kullanma" suçundan yargılandığı, ilgilinin Anayasa ve yasaların kendisine vermiş olduğu yargılama (soruşturma) yetkisini, açık yasa hükümlerine aykırı işlemler yaparak keyfi kullandığı, Bangolar Yargı Etiği İlkelerinde belirtilen ve bir hakim savcının haiz olması gereken; bağımsızlık, tarafsızlık, doğruluk ve tutarlılık, dürüstlük, eşitlik, ehliyat ve liyakat olarak sayılan özellikleri yitirdiği; kanaatine varılmış ve bu nedenle hakkındaki kovuşturma sonucu beklenmeden karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle, davacının 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verildiği,
Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen ... tarihli soruşturma raporunda da yer verilen S.A.'nın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ... tarihli şüpheli ifade tutunağında; "17 Aralık soruşturmasını C.K. ile M.Y. birlikte yürüttüler, hatta M.Y. izinde idi, 17 Aralık sabahı iznini kesip adliyedeki görevine başladı, bu operasyonlardan bir hafta kadar sonra ya C.K. ya da M.Y. bana 'İstanbul Büyükşehir İtfaiyesi ile ilgili bir operasyon var bunu da sen yap ' dediler, ben kabul etmedim, sonra başka bir savcıya verdiler ancak Emniyet direndiği için o operasyonu yapamadılar” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü,
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile soruşturma raporu ve ekleri ve tanık S.A.'nın ifadesinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ/PDY "silahlı terör örgütü üyeliği" suçlarından dolayı hakkında mahkumiyet kararı da verilen davacının, yargısal faaliyete ilişkin olmadığı, planlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçlarının gerçekleştirilmesine yönelik olduğu anlaşılan eylemlerinin, mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce dava dosyasına sunduğu dilekçelerdeki iddialarını tekrar ettiği, Dairenin iddia ve savunmalarını görmezden geldiği, dava konusu işlemin, yetki, şekil, sebep, maksat yönünden hukuka aykırı olduğu, disiplin yaptırımı temel ilke ve kurallarına aykırı olduğu, işlemin gerekçesiz olduğu, yetki gaspı sonucu verilen karara uygun olarak tesis edildiği, masumiyet karinesinin, tarafsızlık ilkesinin ihlal edildiği, derdest dava sonucunun beklenmemesinin hukuka aykırı olduğu, Daire kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 21/11/2022 tarih ve E:2020/1451, K:2022/8812 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 23/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.