T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/1908
Karar No : 2025/189
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2019/7371, K:2023/6906 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2019/7371, K:2023/6906 sayılı kararıyla;
Avukat olan davacının, henüz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 290. maddesinde, konkordato komiserlerinin listesi ve eğitimi ile ilgili değişiklik yapan 7155 sayılı Kanun ve bu değişikliğe dayanılarak çıkarılan dava konusu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde 15/12/2018-11/01/2019 tarihleri arasında aldığı 24 saatlik eğitim sonucunda Konkondato Komiserliği Eğitim Programını tamamlayarak sertifika almaya hak kazandığı;
7155 sayılı Kanun'un 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin dava konusu 1. fıkrasında, "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınan komiserlik eğitimleri, listeye kayıt için yapılacak başvuruda dikkate alınmaz." kuralına yer verildiği;
Davacı tarafından, söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olduğu ve kazanılmış haklarını ihlal ettiği iddiasıyla bakılan davanın açıldığı;
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun, 7101 sayılı Kanun ile değişik 285., 287., 289., 290. ve 294. maddeleri, 15/03/2018 tarih ve 30361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7101 sayılı Kanun ile değişik 289. maddesinin dördüncü fıkrası, 290. maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları, 7155 sayılı Kanun ile 2004 sayılı Kanuna eklenen ve 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren geçici 15. maddesi, 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin 3. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 4. maddesinin birinci fıkrası, 5. ve 10. maddeleri, 11. maddesinin 1. fıkrası, 13. maddesi, 14. maddesinin 1. fıkrası, 18. ve 25. maddeleri ile Geçici 1. maddesi hükümlerine yer verilerek;
2004 sayılı Kanun'da 7101 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerle, adi konkordatoda mahkemece atanacak geçici komiser ve komiserlerin niteliklerinin Adalet Bakanlığınca yönetmelikle belirleneceği hükme bağlandığından, anılan Kanun değişikliğine dayanılarak hazırlanan ve 02/06/2018 tarihli, 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik'te konkordato komiserinin niteliklerine yer verilmiş ise de, eğitimine yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı; bu nedenle, anılan Yönetmeliğin yürürlükte olduğu dönemde, davalı idarenin savunma dilekçesinde ifade ettiğine göre, konkordato komiserlik eğitiminin, isteyen her kuruluşça, herhangi bir izin yahut düzenlemeye tabi olmaksızın, kendilerince belirlenen konu başlıklarında ve yine kendilerince belirlenen ders saati üzerinden herhangi bir standart düzeyi ve eğitimcilerin niteliği belirlenmeksizin verildiği;
Aktarılan sebeplerle uygulamada duyulan ihtiyaç üzerine 2004 sayılı Kanun'da 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerle, Adalet Bakanlığınca çıkarılacak yönetmeliğin kapsamı genişletilerek, konkordato komiserinin niteliklerinin yanında, eğitimi, eğitim verecek kurumlar ve eğitimden muaf tutulacaklar ile komiserliğe ilişkin diğer hususların da yönetmelikle düzenlenmesinin öngörüldüğü; yine 7155 sayılı Kanun ile eklenen ve söz konusu değişikliklerin geçiş sürecinde uygulanmasına yönelik hüküm içeren Geçici 15. maddede de, bu maddenin yürürlüğe girdiği 19/12/2018 tarihinde mevcut konkordato talepleri hakkında eski (7101 sayılı) Kanun hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; komiser listesi oluşturuluncaya kadar listeden görevlendirme usulü dikkate alınmaksızın komiser görevlendirileceğinin kurala bağlandığı;
Söz konusu yetkiye istinaden çıkarılan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliği yürürlükten kaldıran dava konusu Yönetmelik'te, kural olarak, konkordato komiseri (geçici komiser dahil) olunması için tamamlanması zorunlu bulunan ve teorik ile pratik bilgileri içeren temel eğitimin en az 36 ders saatinden oluştuğu; icra ve iflas hukukunun genel ilkeleri, konkordato mevzuatı, komiserin taşıması gereken nitelikler, komiserin görevi, yetkisi, yükümlülükleri ile hukuki ve cezai sorumluluğu, konkordato projesi, alacaklılar kurulu ve görevleri, işletme yönetimi, finansal raporların analizi, işletmelerde kriz yönetimi, rapor yazım usul ve tekniği konularını kapsadığı; ayrıca 3 yılda bir 12 saatten az olmamak üzere yenileme eğitiminin tamamlanmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği; söz konusu eğitimlerden yalnızca medeni usul ve icra iflas hukuku, medeni hukuk, ticaret hukuku ile işletme, iktisat, maliye ve muhasebe alanında profesör veya doçent unvanına sahip olanların muaf tutulduğu; dava konusu Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında da, "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınan komiserlik eğitimleri, listeye kayıt için yapılacak başvuruda dikkate alınmaz." kuralına yer verildiği;
Öncelikle, 2004 sayılı Kanun'un 289 ve 290. maddeleriyle, konkordato mühleti içinde alacaklılar kurulunun zorunlu olarak oluşturulacağı hâller ile alacaklılar kuruluna ilişkin diğer hususların yanı sıra konkordato komiserinin nitelikleri, eğitimi, eğitim verecek kurumlar ve eğitimden muaf tutulacaklar ile komiserliğe ilişkin diğer hususları yönetmelikle düzenleme konusunda davalı Bakanlığa yetki verildiği açık olup, dava konusu Yönetmeliğin yetki unsuru yönünden hukuka uygun olduğunda duraksama bulunmadığı;
Dava konusu Yönetmeliğin diğer unsurlar bakımından incelenmesine gelince;
2004 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükümlerinden görüleceği üzere; "konkordato"nun, mali dengesi bozulan borçlunun vadesi gelmiş borçlarını ödemeyememesi halinde ona belirli bir süre vererek bu borçlarını yeniden yapılandırıp ödeme imkanına kavuşmasını sağlayan, böylelikle bir yandan borçlunun iflasına ya da bütün mal varlığını yitirmesine engel olurken, diğer yandan alacaklılara alacağını tahsil imkanı sunan, çift taraflı menfaatin (mülkiyet hakkının) söz konusu olduğu bir müessese olduğu; bu çerçevede, "konkordato"nun, alacaklıların, alacaklı oldukları tutarın tahsilini ertelemesi veya bu tutarı indirmesi sonucunu doğurduğu ve mahkemece verilecek mühlet içinde yapılacak tasarrufların borçların ödenmesine hizmet ederek alacaklıların zarara uğramasına engel olması gerektiği dikkate alındığında, konkordato projesinin yürütümü sırasında yapılacak mali tasarrufları takip ve nezaret ile görevli konkordato komiserinin, bu görevinin gerektirdiği liyakate sahip olması gerektiği;
Bu itibarla, mülga Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik'te yer almayan, ilk defa dava konusu Yönetmelik ile getirilen komiserlik eğitimlerine ilişkin kuralların, komiserlik eğitiminin belirli bir standarda kavuşturulması ve kalitesinin yükseltilmesi, komiserlerin niteliklerinin artırılması suretiyle konkordato kurumunun sağlıklı, güvenilir, etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesi şeklindeki kamu yararı amacına yönelik olduğu;
Nitekim, davacının almış olduğu eğitimin süresi 24 saat iken, dava konusu Yönetmelik'te komiserlik eğitiminin asgari 36 saat olması gerektiğinin öngörüldüğü;
Öte yandan, 7155 sayılı Kanun ile ilk defa getirilen "komiser listesi" uygulamasının, 2004 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 15. maddeyle, kanunların geriye yürümezliği prensibi gereği geriye yürütülmediği, bu hükmün yürürlüğe girdiği 19/12/2018 tarihinde mevcut konkordato dosyaları ile komiser listesinin oluşturulmasına kadar geçecek süreçteki konkordato dosyalarına, 2004 sayılı Kanun'un 7101 sayılı Kanun ile değişik 290. maddesinin 5. ve 6. fıkraları ile mülga Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik uyarınca konkordato komiseri görevlendirilmesinin uygun görüldüğü;
Dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında da, Yönetmelik ile detayları belirlenen eğitim koşulu ve liste uygulamasının, Kanun'un Geçici 15. maddesindeki hükme paralel olarak geriye yürütülmediği, daha önce alınmış olan komiserlik eğitimlerinin, yalnızca listeye kayıt için yapılacak başvuruda dikkate alınmayacağının düzenlendiği; böylece bir yandan komiser listesinin oluşturulup bilirkişilik bölge kurulunca ilan edilmesinden itibaren bütün komiserlerin aynı nitelikleri haiz olması ve konkordato kurumunun bir bütün olarak sağlıklı, güvenilir, etkin ve verimli bir şekilde çalışmasının amaçlandığı, diğer yandan da bu Yönetmelik'ten önce komiserlik eğitimi almış komiserlerin, Yönetmeliğe göre komiser listesinin oluşturulup ilan edilmesine kadar geçecek süreçte açılacak konkordato dosyalarında -bu dosyalar sonuçlanana kadar- görevlendirilmesinin öngörüldüğü, bir başka ifadeyle eski eğitim belgelerinin söz konusu tarihe (komiser listesinin oluşturulup ilan edilmesine) kadar geçerli kabul edildiği;
Dolayısıyla, dayanağı 2004 sayılı Kanun'un Geçici 15. maddesindeki hükme paralel hüküm içeren dava konusu fıkrayla, eğitim ve listeye ilişkin kuralların geriye yürütüldüğünden bahsedilemeyeceği gibi, dayanağı Kanun'un lafzı ile ruhuna uygun olarak konkordato komiserlerinin niteliklerinin artırılmasının amaçlandığı anlaşıldığından, bu haliyle kuralda hukuka ve kamu yararı amacına aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı;
Davacının, geçmişe dönük düzenleme yapıldığı iddiası yönünden;
Davacı tarafından, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde 15/12/2018-11/01/2019 tarihleri arasında aldığı eğitim sonucunda Konkordato Komiserliği Eğitim Programını tamamlayarak almaya hak kazandığı Konkordato Komiserliği Eğitim Sertifikasının geçmişe etkili olarak geçersiz kabul edildiği ileri sürülmekte ise de; yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kuralın, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak listeye kayıt başvuruları için geçerli olduğu, geçmişe dönük düzenleme yapılmasının söz konusu olmadığı; esasen, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınan komiserlik eğitimlerinin, yürürlük tarihinden sonra listeye kayıt için yapılacak başvurularda dikkate alınmamasının, Yönetmelik ile getirilen eğitim standartları ile hedeflenen amaca ulaşılması açısından gerekli olduğu;
Bu itibarla, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği;
Davacının, kazanılmış hakkının ve haklı beklentisinin ihlal edildiği iddiası yönünden;
Kazanılmış hakkın; yürürlükteki hukuka uygun olarak doğan ve böylece kişiye özgü lehte sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği ya da işlemin geri alınması gibi durumların varlığına rağmen hukuk düzenince korunması gereken bir hak olduğu;
Bir hakkın, kazanılmış hak olarak nitelendirilebilmesi için, yürürlükteki hukuk kuralına uygun şekilde bütün sonuçları ile elde edilmesi gerektiği, ilgilileri lehine hukuki sonuçlar doğuracak şekilde, tahakkuk etmiş, kesinleşmiş ve kişisel alacak niteliğine dönüşmüş olması gerektiği; başka bir anlatımla, bir hak, bütün sonuçlarıyla birlikte elde edilmedikçe, kazanılmış hakkın varlığından söz edilemeyeceği;
"Haklı beklenti"nin ise, idarenin ister düzenleyici işlem, ister bir taahhüt, isterse uzun süren bir uygulamasına güvenerek olsun, bireylerin çıkarlarına ya da lehlerine olan bir sonuca ulaşabileceklerini ümit etmeleri olduğu;
Haklı beklenti kavramının, Anayasa Mahkemesi kararlarında, mâkûl bir şekilde ortaya konmuş icra edilebilir bir iddianın doğurduğu, ulusal mevzuatta belirli bir kanun hükmüne veya başarılı olma şansının yüksek olduğunu gösteren yerleşik ve istikrarlı bir yargı içtihadına dayanan, yeterli somutluğa sahip nitelikteki bir beklenti olarak tanımlandığı (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 01/07/2015, §21);
Davacı tarafından, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde 15/12/2018-11/01/2019 tarihleri arasında aldığı eğitim sonucunda Konkordato Komiserliği Eğitim Programını tamamlayarak almaya hak kazandığı Konkordato Komiserliği Eğitim Sertifikasının dava konusu düzenleme ile geçersiz sayılması sebebiyle kazanılmış hakkının ihlal edildiğinin ileri sürüldüğü;
Davacının konkordato komiserliği eğitimi aldığı (15/12/2018-11/01/2019) dönemde yürürlükte bulunan 2004 sayılı Kanun'un 289 ve 290. maddeleri ile bu hükümlere dayanılarak çıkarılan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik'te konkordato komiserlerinin eğitimleri ile listesine yönelik herhangi bir düzenleme yer almadığı, buna bağlı olarak davacının tamamladığı eğitimin ilgili eğitim kurumunca kendiliğinden (izin alınmaksızın, kendi belirlediği kapsam ve kurallarla) oluşturulup verildiği, davacı tarafından da kendi isteğiyle (zorlayıcı bir mevzuat hükmü olmaksızın) alındığı ve bu eğitim sonucunda hak ettiği sertifikanın kanuni ya da idari düzenlemelerde komiserlik yapma ehliyeti bakımından herhangi bir karşılığının bulunmadığı, ayrıca davacının bir liste ya da sicil kaydının da olmadığı dikkate alındığında; davacı açısından bütün hukuki sonuçları ile elde edilmiş bir kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gibi, yukarıdaki gerekçelere ek olarak, davacının eğitim süreci devam ederken 7155 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği ve davalı Bakanlığa eğitim konusunda düzenleme yetkisi verildiğinin öğrenildiği göz önünde bulundurulduğunda, mevcut sistemin aynen devam edeceği yolunda bir haklı beklentiden söz edilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı;
Bu itibarla, davacının bu iddiasına da itibar edilmediği;
Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin dava konusu Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, kazanılmış haklarının ihlal edildiği, ilgili Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce hak kazanılan konkordato komiserliği eğitim sertifikalarının geçmişe etkili olarak geçersiz kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 15/11/2023 tarih ve E:2019/7371, K:2023/6906 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan 704,50 TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 03/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Dava, 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınan komiserlik eğitimleri, listeye kayıt için yapılacak başvuruda dikkate alınmaz." düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından, anılan Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce hak kazanılan konkordato komiserliği eğitim sertifikasının kazanılmış hak kavramı çerçevesinde korunması gerekirken, dava konusu Yönetmelik düzenlemesi ile geçmişe dönük uygulama öngörülerek kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürüldüğünden, uyuşmazlığın, davacının kazanılmış hakkının ihlal edilip edilmediği bağlamında irdelenmesi gerekmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 28/02/2018 tarih ve 7101 sayılı Kanunun 18. maddesiyle değişik 290. maddesinde, mahkemece atanan geçici komiser ve komiserlerin, özel sicilinde kaydedilmek üzere mahkemenin bağlı bulunduğu bölge adliye mahkemesi bilirkişilik bölge kuruluna bildirileceği, konkordato komiserinin niteliklerinin Adalet Bakanlığınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirleneceği kurala bağlanmış; anılan Kanun maddesi uyarınca 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Konkordato Komiserinin Niteliklerine ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu Olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmelik yürürlüğe konulmuş olup, avukat olan davacı da belirtilen mevzuat kapsamında İstanbul Medeniyet Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinde 15/12/2018-11/01/2019 tarihleri arasında aldığı 24 saatlik eğitim sonucunda Konkondato Komiserliği Eğitim Programını başarıyla tamamlayarak sertifika almaya ve aynı Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca bilirkişilik bölge kurulları tarafından tutulan özel sicile kaydedilmeye hak kazanmıştır.
Daha sonra 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 290. maddesinin beşinci ve altıncı fıkralarında, 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, konkordato komiserlerinin listesi ve eğitimi ile ilgili değişiklikler yapılmış ve bu çerçevede 30/01/2019 tarih ve 30671 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan dava konusu Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmelik yürürlüğe konularak, konkordato komiserlerinin nitelikleri, eğitimi, eğitim verecek kurumlar ve eğitimden muaf tutulacaklar yeniden düzenlenmiştir. Anılan Yönetmeliğin dava konusu Geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeyle de, davacının yönetmelik yürürlüğe girmeden önce aldığı konkordato komiserliği eğitimi geçersiz kılınmıştır.
"Kazanılmış hak", yürürlükteki hukuka uygun olarak doğan ve böylece kişiye özgü lehte sonuçlar doğurmuş, daha sonra mevzuat değişikliği ya da işlemin geri alınması gibi durumların varlığına rağmen hukuk düzenince korunması gereken bir haktır. Bir hakkın, kazanılmış hak olarak nitelendirilebilmesi için, kişinin bulunduğu statüden doğan, tahakkuk etmiş ve kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel alacak niteliğine dönüşmüş olması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacı, dava konusu Yönetmelik düzenlemesi yürürlüğe girmeden önce, konkordato komiseri olarak görevlendirileceği öngörüsüyle söz konusu eğitim programını tamamlamış ve özel sicile kaydedilmeye hak kazanmıştır. Bu nedenle, eğitim aldığı tarihte yürürlükteki Yönetmeliğe göre konkordato komiseri olma niteliklerini taşıyan davacının, bu niteliklerde değişiklik yapan dava konusu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce doğan kazanılmış hakkının korunması gerektiği açıktır.
Kaldı ki, 7155 sayılı Kanunun 17. maddesiyle 2004 sayılı Kanuna eklenen Geçici 15. maddede, 290. maddenin beşinci fıkrası uyarınca komiser listesi oluşturuluncaya kadar listeden görevlendirme usulü dikkate alınmaksızın komiser görevlendirileceğinin öngörülmüş olması, aynı şekilde 30/01/2019 tarihli Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "Bu Yönetmeliğe göre oluşturulan listeler, bölge kurulu tarafından ilan edilir. Bu ilan yapılıncaya kadar listeden görevlendirme usulü dikkate alınmaksızın komiser görevlendirilmesine devam olunur ve komiserler listede bulunmasalar dahi mevcut dosyalardaki görevlerini tamamlarlar." düzenlemesiyle, görevde bulunan konkordato komiserlerine, görevlerine devam etme imkanı tanınması da bu hususu desteklemektedir.
Diğer yandan, davacının konkordato komiserliği için aldığı 24 saatlik eğitim, dava konusu Yönetmeliğin 10. maddesiyle otuz saate çıkarılmış olmakla, kişinin aldığı eğitimin süresi ve içeriğinin dava konusu Yönetmelik ile getirilen yeni eğitim süresi ve içeriği ile örtüşme derecesi ve intibak düzeyi dikkate alınmaksızın tamamen geçersiz sayılması, ölçülülük ve orantılılık ilkeleri ile de bağdaşmamaktadır.
Bu itibarla, davacının kazanılmış hakkını ihlal eden ve ölçülülük ile orantılılık ilkelerine aykırı olan dava konusu Yönetmelik düzenlemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.