T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/2303
Karar No : 2025/762
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. V. ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2020/1324, K:2024/785 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2019 yılı 1. Dönem Çarşı ve Mahalle Bekçisi alımına ilişkin sınavları başarı ile tamamlayan davacının, gerekli sağlık şartlarını taşımadığından bahisle çarşı ve mahalle bekçiliğine atanmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve bu işlemin dayanağı olan 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması” başlıklı Ek-3 kısmının “8-Üroloji ve Kadın Hastalıkları ve Doğum” bölümünün “A dilimi” başlıklı kısmının, (3)-ç bendinde yer alan, “Pelvik ektopik böbrek harici böbreğin rotasyon, füzyon ve pozisyon anomalileri sağlam kabul edilir.” düzenlemesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2020/1324, K:2024/785 sayılı kararıyla;
Dava konusu 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin “Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması” başlıklı Ek-3 kısmının “8-Üroloji ve Kadın Hastalıkları ve Doğum” bölümünün “A dilimi” başlıklı kısmının, (3)-ç bendinde yer alan; “Pelvik ektopik böbrek harici böbreğin rotasyon, füzyon ve pozisyon anomalileri sağlam kabul edilir.” düzenlemesi yönünden; idarenin özellik arz eden bazı görevler için belirli nitelikleri haiz olan personeli seçmesi ve görev süresi boyunca belirli nitelikleri taşımaya devam etmesi şartını arayarak bu kadroların gerektirdiği düzenlemeler yapmasının, “kamu hizmetinin verimli bir biçimde yürütülmesi” prensibinden kaynaklanan bir zorunluluk olup, bu durumun kamu yararı ve hizmet gereği olduğu;
Kamu hizmetinin eksiksiz, düzenli, etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesinden sorumlu olan idarenin, kendisine verilen yetki uyarınca mevzuatın öngördüğü şekilde hizmetin gereklerini esas alarak, bu hizmeti yürütecek personelde belirli nitelikleri haiz olan personeli seçmesi ve görev süresi boyunca belirli nitelikleri taşımaya devam etmesi şartını arayarak atanmasını belirli kurallara bağlamasının, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesini sağlama amacını gerçekleştirecek düzenlemeleri yapması hususu “kamu hizmetinin verimli bir biçimde yürütülmesinden” kaynaklanan bir zorunluluk olduğu;
Emniyet Teşkilatına alınacak çarşı ve mahalle bekçilerinin görevlerinin özelliği ve önemi değerlendirilerek, bu mesleği yapacak olanlarda, hizmetin gerektirdiği bazı sağlık koşullarının aranması kamu hizmetinin gereği gibi ifa edilmesi açısıdan önem arz etmekte olup bu kapsamda çalışma şartları diğer mesleklere göre farklılık gösteren Emniyet Hizmetleri Sınıfında çalışacak personelin ağır fiziksel çalışma koşullarının, sürekli ve zorunlu gece mesailerinin olduğu ve mesleğin kendine özgü özellikleri gözetildiğinde, her türlü ortamda görev yapabilecek nitelikte fiziksel ve ruhsal sağlığa sahip olması gerektiği; ateşli silah taşıma ve kullanma yetkisi verilen bu personelin, mesleği, görev, yetki, sorumluluk nitelik ve gereksinimleri dikkate alınarak mesleğe girişte ve sonrasında hangi sağlık şartlarını taşımaları gerektiğine dair Yönetmelik ekindeki hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin EK-3 teki A-B-C-D-E dilimlerindeki hastalık ve sakatlıkların ise, hastanelerin ve Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurumunun görüşleri almak suretiyle hazırlandığı ve anılan Kanun hükümlerine dayanılarak yürürlüğe konulduğu sonucuna varıldığından, Yönetmeliğin Ek-3 kısmının "Hastalık Branşlarının Sınıflandırılması" başlıklı bölümünün “8-Üroloji ve Kadın Hastalıkları ve Doğum” bölümünün “A dilimi” başlıklı kısmında, (3)-ç bendinde yer alan; “Pelvik ektopik böbrek harici böbreğin rotasyon, füzyon ve pozisyon anomalileri sağlam kabul edilir.” düzenlemesinde kamu yararı ile hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmediği;
Davacı hakkında çarşı ve mahalle bekçisi olamayacağı yolunda tesis edilen bireysel işlemin iptali istemi yönünden; dava konusu Yönetmelik'te, Emniyet Teşkilatında çalışacak veya çalışmakta olan tüm hizmet sınıflarında bulunan personelde aranacak sağlık şartlarının belirtildiği ve Emniyet Hizmetleri Sınıfında görev yapacak adayların giriş raporlarında A dilimi sağlık şartlarına uygunluk arandığı;
Bu durumda, Düzce Atatürk Devlet Hastanesince düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporu'nda yapılan sağlık muayenesi sonucunda, "sol böbrek ektopik" teşhisi konulan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde belirtilen A dilimi sağlık şartlarını taşımadığı açık olduğundan, hakkında tesis edilen davaya konu bireysel işlemde anılan mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemeler nedeniyle kamu hizmetine girme hakkını engellemesinin hukuka aykırı olduğu ve söz konusu düzenlemeler uyarınca çarşı ve mahalle bekçiliğine atanmamasına ilişkin işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarelerden savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz edilmemiş sayılmasının karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, bu fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; Danıştay Onikinci Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2020/1324, K:2024/785 sayılı kararı, davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz edilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/10/2024 tarih ve E:2024/2303 sayılı ara kararıyla yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri sunması için davacıya 30 (otuz) gün süre verilmiştir.
Davacı tarafından, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde öngörülen koşulları taşıdığını ortaya koyamayan davacının adli yardım istemi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/01/2025 tarih ve E:2024/2303 sayılı kararıyla reddedilerek, 10/02/2025 tarihli yazı ile temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması ve buna ilişkin alındıların bir dilekçe ile birlikte Kurula gönderilmesi gerektiği, anılan tutarın belirtilen süre içerisinde yatırılmaması hâlinde 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.
Dosya evrakına bakıldığında, anılan yazının davacıya 16/02/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, talep edilen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48/6. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca kararın davacı tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 48/7. maddesi uyarınca kesin olarak, 08/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.