T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/2527
Karar No : 2025/1444
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sağlık İnşaat Danışmanlık Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 11/06/2024 tarih ve E:2020/3312, K:2024/2506 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin, 01/10/2019 tarih ve 30905 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesi ile değiştirilen 6. maddesinin 2. fıkrasının, 19. maddesi ile değiştirilen ek 1. maddesinin 2. fıkrasının, 21. maddesi ile yeniden düzenlenen geçici 3. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının ve Dr. H.Ş.’nin davacı şirkete ait tıp merkezinde geçici olarak çalışması için adına çalışma belgesi düzenlemesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/06/2024 tarih ve E:2020/3312, K:2024/2506 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrası, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarına yer verilerek;
İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği;
Davacı tarafından, sahipliğinde faaliyet gösteren tıp merkezinde Dr. H.Ş.’nin geçici olarak çalışması için adına çalışma belgesi düzenlemesi istemiyle EKİP sistemi üzerinden başvuruda bulunulduğu, bu başvuru sonrasında Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, konu hakkında Bakanlığa görüş sorulduğundan adı geçen hekime çalışma belgesi düzenlenemediği, başvuruya ilişkin iş ve işlemlerin Bakanlığın talimatı doğrultusunda yürütüleceği, konu hakkında bilgi verileceğinin davacıya bildirildiği;
Dairelerinin 10/11/2020 tarihli ara kararıyla, taraflardan başvuru evrâkı dahil tüm bilgi belgelerin dosyaya sunulmasının istenildiği, davalı Ankara Valiliğinin 28/01/2021 tarihinde kayda giren ara kararı cevabında, başvuru dilekçesi kuruluş yetkilileri tarafından sistem üzerinden geri çekildiğinden EKİP sistemi kayıtlarında görülemediği, hekime ait belgelerin gönderilemediği hususlarının belirtildiği; bu kez Dairelerinin 24/10/2023 tarihli ara kararıyla taraflardan, 16/04/2024 tarihli ara kararıyla da davalı idarelerden, başvurunun, kuruluş yetkililerince yine aynı sistem üzerinden geri çekilip çekilmediği, çekildiyse hangi tarihte geri çekildiğinin sorulduğu; davacı tarafından ara kararına cevap verilmediği, davalı Sağlık Bakanlığının 31/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen ara kararı cevabı ekinde yer alan, Sağlık Bakanlığı Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü yazısında, EKİP sisteminde davacıya ait tıp merkezinde personel başlayış başvurusunun bulunmadığı, özel sağlık kuruluşlarının yapmış olduğu başvuruları geri çekme şeklinde bir sistem fonksiyonunun da bulunmadığı, davalı Ankara Valiliğinin 24/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen ara kararı cevabında, başvurunun sistem üzerinden yapıldığı ve daha sonra geri çekildiği, başvuru ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilemediği, elektronik sistem kayıtlarının da görüntülenemediğinin belirtildiği;
Buna göre, davacının Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemine esas başvurusunu geri çektiği, bu işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı; yukarıda belirtilen dava konusu düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde bir işlemin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu bireysel işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu düzenleyici işlemler yönünden ise, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen süre içinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Dairece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, İl Sağlık Müdürlüğüne başvurunun bulunduğu, hatta Sağlık Bakanlığı ile bu hususta yazışma yapıldığı ancak başvurunun geri çekildiği yönündeki Müdürlük savunması ile Sağlık Bakanlığının böyle bir başvurunun bulunmadığı ve EKİP sistemi üzerinden başvuruyu geri çekme gibi bir fonksiyonun da bulunmadığı şeklindeki savunmasının çeliştiği; ilgili hekimi çalıştırabilmek için konuyu yargıya taşıdıkları göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun geri çekilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, başvuru yaptıkları ve başvurularının olumsuz sonuçlandığı, iki davalının da somut bir şekilde başvurunun sistemden geri çekildiğini ispatlayamadığı gözetilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından, sahipliğinde faaliyet gösteren tıp merkezinde Dr. H.Ş.’nin geçici olarak çalışması için adına çalışma belgesi düzenlemesi istemiyle EKİP sistemi üzerinden başvuru yapılmış, bu başvuru, Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, konu hakkında Bakanlığa görüş sorulduğundan adı geçen hekime çalışma belgesi düzenlenemediği, başvuruya ilişkin iş ve işlemlerin Bakanlığın talimatı doğrultusunda yürütüleceği, konu hakkında bilgi verileceği belirtilerek reddedilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda altmış gün olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Buna göre, ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi tesis edilmiş olması, bu işlemin ise dava konusu edilen düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Daire kararında, dava konusu bireysel işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı, düzenleyici işlem yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararı verilmesinin gerekçesinin, Dairenin 10/11/2020 ve 24/10/2023 tarihli ara kararlarına cevaben Ankara Valiliğinin, başvuru dilekçesinin kuruluş yetkilileri tarafından sistem üzerinden geri çekildiğine yönelik beyanlarının esas alınması olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, her ne kadar Ankara Valiliğince başvuru dilekçesinin kuruluş yetkilileri tarafından sistem üzerinden geri çekildiği bildirilse de bu durumu tevsik eden herhangi bir bilgi ve/veya belgenin Dairece ara kararı ile iki kez istenilmesine karşın dava dosyasına sunulamadığı görülmektedir.
Diğer yandan, Dairenin 24/10/2023 tarihli ara kararına Sağlık Bakanlığının cevabında, EKİP sisteminde davacıya ait tıp merkezinde personel başlayış başvurusunun bulunmadığı, özel sağlık kuruluşlarının yapmış olduğu başvuruları geri çekme şeklinde bir sistem fonksiyonunun da bulunmadığı bildirilmiştir.
Bu bağlamda, ara kararı ile bilgi ve belge istenilen Ankara Valiliği ile Sağlık Bakanlığının beyanlarının birbiri ile örtüşmediği anlaşılmış olup, davacının söz konusu başvurunun geri çekilmediğine yönelik beyanı karşısında, birbiri ile örtüşmeyen ve bilgi ve/veya belge ile de ortaya konulamayan davalı idare beyanlarına itibar edilemeyeceği açıktır.
Bu nedenle, temyize konu Daire kararında, Ankara Valiliğinin, başvurunun geri çekildiğine yönelik herhangi bir bilgi ve/veya belge ile desteklenmeyen beyanı esas alınmak suretiyle, "bireysel işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı, dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlemin de bulunmadığı" gerekçesiyle, dava konusu bireysel işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, düzenleyici işlem yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmaktadır.
Bu durumda, Dairece uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 11/06/2024 tarih ve E:2020/3312, K:2024/2506 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.