T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/436
Karar No : 2025/774
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sendikası
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...,
Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2023 tarih ve E:2020/4963, K:2023/2142 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Millî Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün “Ek Ders Ücreti” konulu, 23/11/2020 tarih ve E.17110121 sayılı Genel Yazısı'nın 1. ve 2. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 24/04/2023 tarih ve E:2020/4963, K:2023/2142 sayılı kararıyla;
1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 301. maddesi, 439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri İle İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89., 99., 100. ve 176. maddeleri, 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 1., 4., 5., 6., 8., 10., 16. ve 25. maddeleri, Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 2019/1 sayılı kararının 2. maddesi, 22/03/2020 tarih ve 31076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Covid-19 Kapsamında Kamu Çalışanlarına Yönelik İlave Tedbirler konulu 2020/4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, Millî Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra,
23/11/2020 tarih ve E.17110121 sayılı Genel Yazı'nın 1. maddesi yönünden;
439 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi ve 657 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca öğretmenlere aylıkları karşılığında ders görevi verilmesinin yanında, "ek ders" görevi verilmesinin de mümkün olduğu, bu şekilde ek ders görevi yapanlara 657 sayılı Kanun'un 176. maddesine göre ek ders ücretinin ödeneceği; aynı Kanun'un 89. maddesi uyarınca ek ders görevine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi hususunda Cumhurbaşkanına kararname ile düzenleme yapma yetkisi verildiği, bu yetki kapsamında Cumhurbaşkanı tarafından çıkartılan 2020/4 ve 2020/11 sayılı Genelgeler ile de uzaktan eğitim usulünün uygulanabileceğine, buna dair usullerin Bakan tarafından belirleneceğine karar verildiği; Bakanlık tarafından 2020/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca çıkartılan Millî Eğitim Bakanlığı Covid-19 Kapsamında Esnek Çalışmaya İlişkin Usul ve Esaslar ile idari izinli sayılanların belirlendiği, dönüşümlü çalışanların göreve gelmediklerinde idari izinli sayıldıkları, ancak uzaktan çalışanların idari izinli sayıldıklarına ilişkin bir esasa yer verilmediğinin görüldüğü,
Bu durumda, Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ve Genelge uyarınca çıkartılan Esaslar ve Millî Eğitim Bakanlığı kararları incelendiğinde, uzaktan çalışma yöntemiyle çalışanların 2019-2020 eğitim-öğretim döneminde idari izinli sayıldıkları ve ek ders ücretlerinin ödendiği; ancak 2020-2021 eğitim-öğretim döneminde idari izinli olarak kabul edildiklerine ilişkin bir hüküm veya karar bulunmadığı; ayrıca, dava konusu işlemin geçerli olduğu 31/08/2020 tarihinden sonraki dönemde okulların tatil edildiğine ilişkin bir karar alınmadığı ve tatil edilmiş sayılacağına ilişkin bir düzenlemeye de yer verilmediğinden, bu dönemde okulların tatil edilmiş sayılamayacağı; Hakem Kurulu kararıyla; genel idari izinli olmaları sebebiyle eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenler ile öğrencilerin çeşitli nedenlerle sınıf veya okul bütünlüğünde izinli sayılmaları sebebiyle eğitim ve öğretim faaliyetlerini fiilen yerine getiremeyen yönetici ve öğretmenler, bu sürelerde üzerlerinde bulunan aylık karşılığı ders, varsa ek ders, ders niteliğinde yönetim, hazırlık ve planlama görevlerini yapmış sayılacağı kararlaştırılmış ise de; dava konusu işlemin geçerli olduğu dönemde öğretmen ve idarecilerin idari izinli olmadıkları gibi izinli sayılmaları gereken bir durumun da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, uzaktan eğitim yoluyla okutulan derslerin öncelikle aylık karşılığı değerlendirilmesinde ve uzaktan eğitim sürecinde ders okutan öğretmenlerin, okuttukları derslerin öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık görülmediği,
Genel Yazı'nın 2. maddesi yönünden;
657 sayılı Kanun'un 99. maddesinde, haftalık 40 saatlik çalışma süresi belirlenirken Cumartesi ve Pazar günlerinin tatil olmak üzere düzenleneceği belirtilmiş ise de, maddenin devamında yer alan "Ancak bu kanuna, özel kanunlara, Cumhurbaşkanlığı kararnamelerine veya bunlara dayanılarak çıkarılacak yönetmeliklerle, kurumların ve hizmetlerin özellikleri dikkate alınmak suretiyle farklı çalışma süreleri tespit olunabilir" hükmü ile çalışma saatlerinin sadece hafta içi değil, duruma göre hafta sonunu da kapsayacak şekilde farklı günlerde düzenlenebileceği, dolayısıyla Millî Eğitim Bakanlığının yönetici, öğretmen, uzman ve usta öğreticileri ile diğer görevlilerinin aylık ve ek ders ücreti karşılığında okutacakları ve okutmuş sayılacakları haftalık ders saatleri sadece hafta içi değil, duruma göre hafta sonunu da kapsayacak şekilde belirlenebileceğinden, rutin müfredat kapsamında cumartesi ve pazar günleri okutulan derslerin de öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Genel Yazı'nın, rutin müfredat kapsamında uzaktan eğitim yoluyla fiilen ders okutan öğretmenlerin okuttukları derslerin öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesi ve rutin müfredat kapsamında Cumartesi ve Pazar günleri okutulan derslerin de öncelikle aylık karşılığında değerlendirilmesi yönündeki hükümlerinin iptali gerektiği; bu düzenlemenin, 2019/1 sayılı Kamu Görevlileri Hakem Kurulu Kararı'nın "Ders görevinin yapılmış sayılacağı haller" başlıklı 2. maddesine aykırı olduğu, zira bu maddeye göre idari izinli sayılan veya öğrencilerin sınıf/okul bütünlüğünde izinli sayıldığı durumlarda öğretmenlerin aylık karşılığı ve ek ders görevlerini yapmış sayılacakları ve ücretlerini alacakları belirtildiği hâlde dava konusu düzenlemeyle öğretmenlerin bu haktan mahrum bırakıldığı, bu durumun hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkelerini ihlal ettiği, çünkü yürütme organının toplu sözleşme hükmünü değiştirme yetkisinin bulunmadığı; Daire kararında hukuka aykırılık iddialarının reddedilmesi hususunda hukuki dayanakların açıklanmaması suretiyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mevzuat hükümlerine göre, ek ders ücretlerinden yararlanılabilmesi için öncelikle aylık karşılığı okutmak zorunda olunan ders görevinin tamamlanması ve bunun üzerine ek ders görevinden sayılan yerlerde veya ek ders görevinden sayılan hâller dışında fiilen ek ders görevinin yapılmış olması gerektiği, bu nedenle 2020-2021 eğitim-öğretim yılında müfredat kapsamında uzaktan veya yüz yüze verilen eğitimde, yönetici ve öğretmenlerin aylık karşılığı okutmak zorunda oldukları ders sayısı tamamlanmadan verilen derslerin ek ders olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bunun istisnasının Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Kararın 8. maddesinde sayılan ders görevlerinden, aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen cumartesi ve pazar günleri yapılanlara bağlı olarak ödenecek ek ders ücretleri olduğu ve bu ders görevlerinin rutin müfredat kapsamındaki ders görevlerinin dışında yapılan görevler olduğu, bu durumda pandemi sürecinde yapılacak uzaktan ve/veya yüz yüze eğitimde ek ders ücreti ödemelerine yönelik hususları içeren uyuşmazlık konusu Yazının iptali istenilen 1. ve 2. maddelerindeki açıklamaların mevzuat hükümleri çerçevesinde üst hukuk normlarına uygun olduğu ve bu maddelerde hukuka aykırılık bulunmadığı; temyizi istenilen Daire kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü hususların temyiz sebeplerinden olmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 24/04/2023 tarih ve E:2020/4963, K:2023/2142 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.