T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2024/586
Karar No : 2025/741
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI): ... İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2019/1316, K:2023/4206 sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrası ve 18. maddesi ile 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (s) ve (t) bentleri ve geçici 15. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2019/1316, K:2023/4206 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2., 14. ve 15. maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 42. ve 123. maddelerine atıfta bulunularak,
Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin (e) bendi, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (t) bendi yönünden;
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin, özel motorlu taşıt sürücü kursunun sahibi tüzel kişi olduğu hususu dikkate alındığında, milletlerarası okulların devri, gerçek kişi olan kurucunun kurumu devretmesi/ölümü halinde yeni kurucu teklifi, özel öğrenci etüt eğitim merkezi veya özel öğretim kursu açacaklar yönünden getirilen söz konusu düzenlemelerin iptalini istemekte menfaatinin bulunmadığı, bu durumda dava konusu edilen düzenlemeler yönünden davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi dışında kalan hükümleri, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları dışında kalan hükümleri ve 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (s) bendi ve geçici 15. maddesi yönünden;
Davacı şirketin özel motorlu taşıt sürücü kursunun sahibi olduğu hususu dikkate alındığında, dava konusu edilen düzenlemelerin özel motorlu taşıt sürücü kurslarına yönelik hasren incelendiği,
2918 sayılı Kanun'un 123. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, hangi sınıf kursun kimler tarafından açılabileceği ve teminat miktarları hususlarının İçişleri Bakanlığının uygun görüşü üzerine davalı Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği, anılan Kanun hükmü uyarınca davalı idarece bu konuda düzenleme yapılırken, İçişleri Bakanlığı'nın uygun görüşünün aranmasının yasal zorunluluk olduğu,
Dairelerinin 10/11/2020 tarihli ara kararıyla, davalı idareden ve dava dışı İçişleri Bakanlığı'ndan, dava konusu düzenlemelere yönelik olarak uygun görüş verilip verilmediği/ alınıp alınmadığının sorulduğu, anılan idarelerce verilen cevabi yazılardan, dava konusu düzenlemeler yapılırken İçişleri Bakanlığından görüş alınmadığının anlaşıldığı,
2918 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 123. maddesinin 2. fıkrası uyarınca İçişleri Bakanlığı'nın uygun görüşünün aranması yasal zorunluluk iken, dava konusu düzenlemeler yapılırken davalı idarece İçişleri Bakanlığından görüş alınmadığı anlaşıldığından, anılan düzenlemelerde şekil unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle;
Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (t) bendi yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi dışında kalan hükümleri, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları dışında kalan hükümleri ile 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (s) bendi ve geçici 15. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesi yönünden dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tarafına tebliğ edilen Kahramanmaraş Valiliği ve Dulkadiroğlu Kaymakamlığı yazılarında yer verildiği için, bakılan davada dava konusu Yönetmelik kurallarının tamamının iptalinin istendiği, temyize konu kararın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, özel motorlu taşıt sürücüleri kursları ile ilgili düzenleme yetkisinin Bakanlıklarına ait olduğu, dava konusu düzenlemelerin bu yetki kapsamında, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınarak yapıldığı, özel motorlu taşıt sürücüleri kursları dışındaki diğer özel öğretim kurumları ile ilgili düzenlemelerde İçişleri Bakanlığının uygun görüşünün zorunlu olmadığı, bu nedenle Daire kararının, Yönetmeliğin 14. maddesinin 1. fıkrası ile 18. maddesinin iptaline ilişkin kısımlarının, özel motorlu taşıt sürücüleri kursları ile sınırlandırılmamasının hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üye Recep Kılıç'ın, dava dilekçesinde, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi dışında kalan hükümleri, 18. maddesinin 1. ve 2. fıkraları dışında kalan hükümleri ve 13/01/2017 tarih ve 29947 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 2. fıkrasına eklenen (s) bendi ve geçici 15. maddesinin tamamının iptaline karar verilmesi istenilmesine rağmen, Daire tarafından sözü edilen düzenlemelerin, özel motorlu taşıt sürücü kurslarına yönelik hasren incelenmesinde hukuken isabet olmadığı ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki usule yönelik oyuna karşılık, dava dilekçesindeki davacı iddiaları dikkate alındığında, Dairece hasren inceleme yapılarak karar verilmesinde, yargılama usulüne bir aykırılık görülmeyerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın ehliyet yönünden reddine, kısmen dava konusu düzenlemelerin iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 28/09/2023 tarih ve E:2019/1316, K:2023/4206 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/03/2025 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.